Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 N А56-30407/02 Наличие со стороны налоговой полиции разрешения предприятию-должнику осуществить самостоятельную реализацию недвижимого имущества для целей добровольного погашения недоимки перед бюджетом не освобождает предприятие от обязанности соблюдать императивное указание действующего законодательства в части реализации имущества только путем проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А56-30407/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ОАО “Красный треугольник“ Слепухиной Н.В. (доверенность от 18.04.2003 N 7), от ООО “Пульс-Т“ Сергеева О.А. (доверенность от 28.04.2003), Хаматова А.С. (доверенность от 28.04.2003), от ООО “Аксанкт“ директора Лангового П.Ю. (протокол от 18.01.99 N 7), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Москаленко Л.А. (доверенность от 30.08.2002 N 11/356), рассмотрев 30.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Красный треугольник“ на решение от 28.11.2002 (судья
Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30407/02,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Красный треугольник“ (далее - ОАО “Красный треугольник“) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пульс-Т“ (далее - ООО “Пульс-Т“) и обществу с ограниченной ответственностью “Аксанкт“ (далее - ООО “Аксанкт“) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.98 N 1/45/655, заключенного между ООО “Аксанкт“ и ООО “Пульс-Т“, и дополнительного соглашения от 19.01.2001 к указанному договору, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата первого второму покупной цены объекта недвижимости в размере 831000 руб. и возврата ООО “Пульс-Т“ истцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 228.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ФСНП).

Решением от 28.11.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Красный треугольник“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Красный треугольник“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом статей 1, 3, 167,
168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 54, 62, 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 25 Федерального закона “О судебных приставах“, статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Закона Российской Федерации “О налоговой полиции“, Указа Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 и постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.98 N 6.

В судебном заседании представитель ОАО “Красный треугольник“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО “Аксанкт“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить принятые по делу судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение. Представители ООО “Пульс-Т“ и ФСНП просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.98 N 28/50 об обращении взыскания недоимки на имущество Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратила взыскание недоимки в размере 19483098 руб., числящейся за ОАО “Красный треугольник“, на имущество последнего, а также предложила ФСНП произвести административный арест имущества ОАО “Красный треугольник“, достаточного для полного погашения недоимки.

Распоряжением от 28.04.98 N 32/1014 о производстве описи и наложения административного ареста на имущество ФСНП наложила административный арест на имущество ОАО “Красный треугольник“. В
соответствии с актом от 18.05.98 N 32/1053 описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица в состав арестованного имущества вошел и названный объект недвижимости.

24.09.98 между ТОО “Аксанкт“ (продавец), действующим, как указано в преамбуле договора, на основании устава и генеральной доверенности ОАО “Красный треугольник“ от 25.05.98 N 22, ТОО “Пульс-Т“ (покупатель) и ФСНП (Управление) заключен договор N 1/45/655 купли-продажи принадлежащего ОАО “Красный треугольник“ объекта недвижимости общей площадью 8210 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупная цена объекта недвижимости составляет 831000 руб. Дополнительным соглашением от 19.01.2001 к указанному договору стороны внесли в него изменения и, в частности, конкретизировали объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи (нежилые помещения N 1-н, 2-н, 3-н общей площадью 1588,3 кв.м (кадастровый N 78:8004:0:175:3), N 4-н, 5-н общей площадью 1173 кв.м (кадастровый N 78:8004:0:175:2), N 7-н, 8-н, 10-н, 11-н, 13-н, 14-н общей площадью 3909,5 кв.м (кадастровый N 78:8004:0:175:1), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 228, литер А).

Наличие у ООО “Аксанкт“ и ООО “Пульс-Т“ правопреемства по правам и обязанностям соответственно ТОО “Аксанкт“ и ТОО “Пульс-Т“ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2002 по делу
N А56-11519/01 ОАО “Красный треугольник“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО “Красный треугольник“ назначен Георгиевский Дмитрий Юрьевич.

По мнению истца, названные договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим ОАО “Красный треугольник“ настоящего иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и о проведении двухсторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшего на момент предъявления настоящего иска, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на
возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО “Красный треугольник“ оспаривает договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, заключенный 24.09.98. Поскольку продажа имущества производилась до 01.01.2000, довод истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ следует признать несостоятельным.

Вместе с тем пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (далее - Временное положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“ (с изменениями от 25.07.2000), установлено, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения торгов. Только в том случае, если торги не состоялись, допускается продажа на комиссионных началах. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что торги в данном случае не проводились. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи и соответственно дополнительное соглашение к нему противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными сделками.

Кроме того, ООО “Аксанкт“, заключившее сделку от имени и в интересах ОАО “Красный треугольник“, не является специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью и с которой Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации заключен договор (постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.98
N 6 “О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации“).

Выводы суда о наличии со стороны ФСНП разрешения собственнику на самостоятельную реализацию имущества для целей добровольного погашения недоимки перед бюджетом, а также о неприменении к оспариваемой сделке в связи с этим требований статьи 16 Временного положения следует признать неправомерными и не соответствующими статьям 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно пункту 2 статьи 166 указанного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Факты передачи покупателю (ООО “Пульс-Т“) принадлежащего ОАО “Красный треугольник“ спорного объекта недвижимости и уплаты покупателем ООО “Аксанкт“ покупной цены объекта в сумме 831000 руб. подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного требование истца о применении двухсторонней реституции является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о частичном погашении задолженности истца перед бюджетом в результате реализации арестованного имущества не основан на материалах дела. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факты перечисления ООО “Аксанкт“ в бюджет денежных средств, полученных от ООО “Пульс-Т“ за спорный объект недвижимости, и осуществления в результате реализации указанного объекта погашения задолженности истца
перед бюджетом. По утверждению подателя жалобы, на момент принятия апелляционной инстанцией постановления реестр требований кредиторов ОАО “Красный треугольник“ закрыт не был. Доказательств обратного в деле не имеется. С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о нарушении баланса интересов сторон (государства и покупателя) следует признать необоснованным.

Вывод апелляционной инстанции, равно как и соответствующий довод ООО “Пульс-Т“, о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать неправомерным ввиду следующего. В договоре купли-продажи (пункт 1.1) имеется указание на то, что предметом купли-продажи является имущество, арестованное ФСНП по акту описи и административного ареста от 18.05.98 N 32/1053. Таким образом, покупатель знал (или мог знать) о приобретении объекта недвижимости у лица, которое не имело в данном случае права его отчуждать по оспариваемому договору купли-продажи.

Поскольку суд неправомерно отказал ОАО “Красный треугольник“ в удовлетворении заявленных требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-30407/02 отменить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.98 N 1/45/655, заключенный между ООО “Аксанкт“ и ООО “Пульс-Т“, и дополнительное соглашение от 19.01.2001 к указанному договору.

Обязать ООО “Пульс-Т“ передать ОАО “Красный треугольник“ нежилые помещения N 1-н, 2-н, 3-н общей площадью 1588,3 кв.м (кадастровый N 78:8004:0:175:3), N 4-н, 5-н общей площадью 1173 кв.м (кадастровый N 78:8004:0:175:2), N 7-н, 8-н, 10-н, 11-н, 13-н, 14-н общей площадью 3909,5 кв.м (кадастровый N 78:8004:0:175:1), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 228, литер А.

Обязать ООО “Аксанкт“ возвратить ООО “Пульс-Т“ денежные средства в размере 831000 руб., составляющем стоимость покупной цены указанного объекта недвижимости.

Взыскать с ООО “Аксанкт“ в пользу ОАО “Красный треугольник“ 1500 руб. госпошлины по иску, 750 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 750 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО “Пульс-Т“ в пользу ОАО “Красный треугольник“ 1500 руб. госпошлины по иску, 750 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 750 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.