Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 N А56-29440/02 Поскольку законодательство не устанавливает дополнительных критериев для признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога, кроме как уплата его в срок, УМНС, отказывая налогоплательщику в возврате излишне взысканной платы за пользование водными объектами, неправомерно поставило перед ним вопрос об урегулировании взаимоотношений между бюджетами субъектов РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А56-29440/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Ветошкиной О.В., при участии от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Пасканной Е.С. (доверенность от 26.03.03), от открытого акционерного общества “ЛЕНЭНЕРГО“ Луйк Е.Г. (доверенность от 26.12.02), рассмотрев 28.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 29.10.2002 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева
Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29440/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЛЕНЭНЕРГО“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о возврате 2631784 руб. 23 коп. излишне взысканной платы за пользование водными объектами и пеней.

Третьим лицом к участию в деле привлечено специализированное Отделение Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - отделение).

Решением от 29.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права - статьи 8 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (далее - Закон о плате за пользование водными объектами, Закон), статей 45 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы полагает, что общество не имеет права на возврат из бюджета Санкт-Петербурга взысканной суммы налога, а имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога из бюджета Ленинградской области.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество перечислило плату за пользование водными объектами, расположенными на территории Ленинградской области, по структурным подразделениям общества, находящимися на территории названного субъекта Российской Федерации, в общей сумме 1860609 руб. Налоговый платеж произведен на основании представленных обществом в инспекцию налоговых деклараций за апрель -
июнь 1999 года платежными поручениями в адрес Комитета финансов Ленинградской области (листы дела 22 - 24).

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 18.01.2000 N 07-10/78 и сделан вывод о том, что платежи общества за апрель - июнь 1999 года, перечисленные в бюджет Ленинградской области, не могут быть зачтены в счет платежей за пользование водными объектами, поскольку их надлежало заплатить в бюджет Санкт-Петербурга. При этом инспекция ссылается на пункт 1 статьи 8 Закона о плате за пользование водными объектами.

Согласно названному Закону суммы платы зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в следующем соотношении: 40 процентов - в федеральный бюджет, 60 процентов - в бюджеты субъектов Российской Федерации. При пользовании водными объектами, расположенными на территории двух и более субъектов Российской Федерации, указанные суммы платы вносятся в бюджет субъекта Российской Федерации по месту регистрации плательщика с последующим их распределением между бюджетами тех субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся такие водные объекты. При этом доля поступлений сумм платы в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации определяется бассейновыми соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что налоговый орган признал факт уплаты налога обществом в бюджет Ленинградской области. В то же время Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит перед налогоплательщиком вопрос об урегулировании взаимоотношений между бюджетами Санкт-Петербурга и Ленинградской области (письмо от 21.12.99 N 07-05/18232, лист дела 17).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно истолковав положения Закона.

Порядок уплаты налога определен статьей 6 Закона. Согласно пункту 3 этой статьи
внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию.

Статьей 8 Закона устанавливается не порядок уплаты налога как элемент налогообложения применительно к статье 17 НК РФ, а порядок зачисления платы, что имеет значение для бюджетных правоотношений.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соблюдении обществом положений статей 4 и 6 Закона, закрепляющих порядок, сроки уплаты налога и его ставку. Обратное инспекцией не доказано.

Правовые основания для взыскания с общества 1860609 руб. платы за пользование водными объектами и 771175 руб. 23 коп. пеней по инкассовому поручению от 06.03.2000 N 85 (лист дела 25) отсутствуют.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, и считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом законодатель не устанавливает каких-либо дополнительных критериев для признания такой обязанности исполненной, в том числе связанных с взаимоотношениями бюджетов одного уровня.

Суд кассационной инстанции считает, что правовая позиция инспекции по делу свидетельствует о попытке налогового органа возложить на налогоплательщика обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что недопустимо в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ. Доводы жалобы сопряжены с расширительным толкованием норм налогового права в пользу сильной в публичном правоотношении стороны.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а следовательно, основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29440/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ВЕТОШКИНА О.В.