Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 N А56-26243/02 ИМНС неправомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль и НДС со ссылкой на занижение налогоплательщиком рыночных цен на реализуемый им товар, поскольку в цены на этот товар, приведенные в письмах биржи, включены НДС и стоимость поставки, в то время как используемые налогоплательщиком при расчетах с покупателями цены, правильность применения которых проверена ИМНС, указаны без НДС и стоимости поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А56-26243/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Абакумовой И.Д., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ Кулевой И.В. (доверенность от 15.01.2003 N Ю-11/14), рассмотрев 05.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 04.11.2002 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26243/02,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное
государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Октябрьская железная дорога“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2001 N 617 в части доначисления 623527,1 руб. налога на добавленную стоимость и 208996,7 руб. налога на прибыль; начисления соответственно 240030,7 руб. и 26258,7 руб. пеней за неполную уплату названных налогов, а также 17367,1 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 04.11.2002 и постановление от 22.01.2003 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права - статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в сентябре - ноябре 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Гавриловским щебеночным заводом, являющимся подразделением филиала “Путьрем“ ФГУП “Октябрьская железная дорога“, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.03.2001.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Гавриловским щебеночным заводом подлежащих уплате в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость в результате реализации ФГУП
“Октябрьская железная дорога“ щебня фракции 25 - 60 мм по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов. При этом налоговая инспекция исходила из рыночных цен, указанных в письмах закрытого акционерного общества “Биржа “Санкт-Петербург“ (далее - ЗАО “Биржа “Санкт-Петербург“).

На основании результатов проверки, отраженных в акте от 12.11.2001 N 617, налоговый орган принял решение от 20.12.2001 N 617 о доначислении Гавриловскому щебеночному заводу налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении пеней за неполную уплату этих налогов, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что цены на щебень, указанные в письме ЗАО “Биржа “Санкт-Петербург“ и принятые налоговым органом как рыночные, даны без учета качества и количества товара, сроков и условий его поставки. Таким образом, налоговый орган, по мнению заявителя, неправильно применил положения статьи 40 НК РФ и пересчитал цены по спорным сделкам.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Предприятия и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. По мнению судов, налоговая инспекция не доказала, что цены на щебень, приведенные в письме ЗАО “Биржа “Санкт-Петербург“, определены в сопоставимых экономических условиях.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам в строго определенных случаях предоставлено право проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.

В случаях, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных
(однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 кодекса).

Из материалов дела видно, что в цены на щебень, приведенные в письмах ЗАО “Биржа “Санкт-Петербург“ (лист дела 56, том первый; лист дела 109, том второй), включены налог на добавленную стоимость и стоимость доставки. Информация о ценах на карьерные отгрузки, объемах поставляемых партий, условиях оплаты в данных письмах не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что цены, используемые Гавриловским щебеночным заводом при расчетах с покупателями, правильность применения которых проверена налоговым органом, указаны без налога на добавленную стоимость и стоимости доставки.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что доначисление налоговой инспекцией Гавриловскому щебеночному заводу налогов на прибыль и на добавленную стоимость в связи с занижением рыночных
цен на щебень необоснованно и не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26243/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.