Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 N А26-7836/02-16 Суд правомерно возложил судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, на истца, отказавшегося от своих требований до рассмотрения дела по существу, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик выполнил требования истца уже после подачи последним заявления в суд, а не до того.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А26-7836/02-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 05.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Медицинская страховая организация “Петромед“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.03 по делу N А26-7836/02-16 (судья Коростелева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Медицинская страховая организация “Петромед“ (далее - ОАО “МСО “Петромед“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Современные компьютерные системы“ (далее - ОАО “Современные компьютерные системы“) о выселении ответчика из помещений, предоставленных ОАО “Современные компьютерные системы“ по
договорам аренды от 18.06.02 N 14 и от 30.09.02 N 29.

При подаче иска ОАО “МСО “Петромед“ представило платежное поручение от 04.11.02 N 2562 об оплате госпошлины по иску в сумме 1000 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО “Современные компьютерные системы“ освободить помещения - кабинеты N 321 и 323, расположенные по адресу: Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40.

Определением от 04.02.03 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

В кассационной жалобе ОАО “МСО “Петромед“ просит определение в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца отменить и удовлетворить требование об их отнесении на ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца незаконно, поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным освобождением занимаемых помещений ответчиком, правовых оснований для нахождения в данных помещениях у ООО “Современные компьютерные системы“ не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО “Современные компьютерные системы“ поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как кассационную жалобу не получали. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку к кассационной жалобе приложена квитанция о направлении копии кассационной жалобы ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО “МСО “Петромед“ обратилось в суд с иском о выселении ООО “Современные компьютерные
системы“. До принятия решения ОАО “МСО “Петромед“ отказалось от иска, указав, что ответчиком спорные помещения освобождены.

Суд правомерно возложил на истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО “МСО “Петромед“ реализовало указанное право, и производство по делу судом прекращено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом материально-правовое требование истца к ответчику по существу не рассматривалось, оснований для взыскания судебных расходов с ООО “Современные компьютерные системы“ не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от иска был вызван добровольным освобождением ООО “Современные компьютерные системы“ занимаемых помещений в период нахождения дела на рассмотрении в суде, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих тот факт, что только после подачи иска в суд ООО “Современные компьютерные системы“ освободило спорные помещения, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Поскольку определение обжалуется истцом в кассационном порядке только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 400 руб. должна быть
возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.03 по делу N А26-7836/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Медицинская страховая организация “Петромед“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Медицинская страховая организация “Петромед“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.03 N 761 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 400 руб.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.