Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2003 N А66-7690-02 Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на момент проведения налоговых платежей на корреспондентском счете банка фактически отсутствовали денежные средства, суд правомерно признал, что действия истца по зачислению денежных средств на счет и списание их в уплату налогов носили формальный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года Дело N А66-7690-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества “Мелькомбинат“ начальника юридического отдела Бачкиной Е.А. (доверенность от 26.04.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста первой категории юротдела Кондратьева В.В. (доверенность от 03.01.03 N 51), рассмотрев 30.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мелькомбинат“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2002 по делу N А66-7690-02 (судья Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мелькомбинат“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в неотражении 1175500 рублей авансового платежа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 565050 рублей налога на прибыль, в пункте 4 акта сверки за период с 01.01.1999 по 31.12.1999; об обязании налогового органа отразить эти суммы в акте сверки.

Решением от 20.12.2002 суд отказал в удовлетворении заявления Общества, признав на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действия налогоплательщика недобросовестными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС и налогу на прибыль за 1999 год, что вывод о недобросовестном характере действий Общества не подтвержден доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, при наличии счетов в других банках, 02.11.99 открыло в коммерческом банке “Академстройбанк“ (далее - Банк) расчетный счет. Согласно акту от 05.11.1999 Общество по договору от 29.10.1999 N 10-1-99, заключенному с МОФ “Национальный фонд социального и экономического развития“ (далее - Фонд), приобрело простой вексель Банка номинальной стоимостью 1740550 рублей, оплатив
его путем передачи Фонду векселей АК “Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - Сбербанк) общей стоимостью 1044330 рублей и перечисления 696220 рублей со своего расчетного счета в филиале “Центральное N 13“ Сбербанка в адрес общества с ограниченной ответственностью “Бертрана“ в счет погашения задолженности Фонда (том 2, листы дела 53 - 64).

09.11.1999 приобретенный Обществом вексель предъявлен к погашению Банку, который в тот же день перечислил денежные средства в размере номинальной стоимости векселя на открытый в этом же Банке расчетный счет векселедержателя.

Общество платежными поручениями от 09.11.1999 N 3342 и N 3343 через Банк перечислило 1175500 рублей авансового платежа по НДС по сроку на 05.11.1999 и 565050 рублей налога на прибыль по фактическому расчету за 3-й квартал 1999 года соответственно, однако денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка. На этом основании Инспекция письмом от 20.06.2002 N 10-15/3643 не признала исполненной обязанность по уплате 1740550 рублей налогов и не включила указанную сумму налога в акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 (том 1, лист дела 36, том 2, листы дела 43 - 46).

Кассационная инстанция считает, что, отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным
в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проведения налоговых платежей на корреспондентском счете банка фактически отсутствовали денежные средства.

Из материалов дела также видно, что на расчетный счет заявителя в Банке, кроме суммы, перечисленной этим Банком за предъявленный к погашению вексель, другие денежные средства не поступали.

Кроме того, Общество получило вексель 05.11.1999, фактически в сумме 1044330 рублей обменяв его на векселя Сбербанка и, не рассчитавшись за него полностью, уже 09.11.1999 предъявило его к погашению Банку, который перечислил заявителю 1740550 рублей на расчетный счет, находящийся в этом же банке. В этот же день Общество перечислило указанную сумму в счет уплаты налогов с расчетного счета Банка, на корреспондентском счете которого денежные средства отсутствовали, а 17.11.1999 и 18.11.1999 произвело окончательный расчет за приобретенный вексель денежными средствами с расчетного счета, находящегося в филиале Сбербанка “Центральное N 13“.

В материалах дела также имеются письма Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 14.01.2000 N 12-0-13/28ДСП и от 28.02.2001 N 18-1-9/809, согласно которым на основании указания Банка
России от 18.06.1999 N 182-Т в период с 25.11.1999 в отношении Банка введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а приказом от 22.02.2000 N ОД-60 Банк России отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества по зачислению денежных средств на счет и списание их в уплату налогов носили формальный характер, достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика отсутствовал.

Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 2 статьи 45 НК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при рассмотрении дела, что не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2002 по делу N А66-7690-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мелькомбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.