Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2003 N А56-583/03 Поскольку в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании постановления таможни отсутствует указание на признание постановления незаконным и указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, решение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в редакции, соответствующей нормам АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года Дело N А56-583/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ Семеновой Т.К. (доверенность от 16.10.2002 N НЮ-11/447), рассмотрев 28.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2003 по делу N А56-583/03 (судья Малышева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможня) от 20.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10411000-339/2002.

Решением арбитражного суда от 04.02.2003 постановление таможни отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 04.02.2003 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя таможни, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 04.02.2003 в кассационном порядке, суд считает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможни, изложенный в мотивировочной части решения, правильным. Однако резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем решение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в редакции, соответствующей указанной процессуальной норме.

Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 20.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10411000-339/2002 Управление Октябрьской железной дороги признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно постановлению таможни совершенное Управлением Октябрьской железной дороги административное правонарушение выразилось в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Основанием для вынесения такого постановления послужила выявленная 01.02.2002 и 02.02.2002 в порту Выборг недостача товара - нитрата аммония, временно вывезенного с территории Российской
Федерации железнодорожным транспортом в порт Выборг по грузовым таможенным декларациям N 10411020/230102/0000171 и N 10411020/240102/0000180.

Как видно из материалов дела и указано в оспариваемом постановлении, товар до порта Выборг следовал через Свердловскую, Горьковскую, Северную, Октябрьскую железные дороги и проследовал пункты коммерческого осмотра без признаков его хищения. При приеме товара Октябрьской железной дорогой от Северной железной дороги следов хищения товара обнаружено не было, коммерческие акты не составлялись. Коммерческие акты о недостаче товара были составлены закрытым акционерным обществом “Порт-Выборг“.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП административный штраф за утрату находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств налагается на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В данном случае постановлением таможни к административной ответственности привлечено Управление Октябрьской железной дороги, не являющееся ни физическим, ни юридическим лицом, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина приглашаемого к ответственности лица в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с
частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует материалам дела и является правильным. Доводы же подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, введенного в действие после введения в действие КоАП, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменяет решение.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на признание постановления таможни незаконным и указание в ней на прекращение производства по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в редакции, соответствующей указанной процессуальной норме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2003 по делу N А56-583/03 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: “Признать незаконным и отменить полностью постановление Пермской таможни
от 20.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10411000-339/2002“.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.