Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2003 N А56-30685/02 Суд неправомерно обязал Фонд имущества заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение на условиях проекта договора, представленного истцом, так как возможность приватизации части нежилого помещения законом не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года Дело N А56-30685/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Изотовой С.В., при участии от ЗАО “Промпродсервис“ Дергачева А.С. (доверенность от 23.01.2003), рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Промпродсервис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2003 по делу N А56-30685/02 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промпродсервис“ (далее - ЗАО “Промпродсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - Фонд имущества) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности в размере 3283/4986 на нежилое помещение 21-н, кадастровый номер 78:1471:0:28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, литер А, на условиях проекта договора, представленного истцом.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части цены. Согласно расчету выкупной стоимости цена объекта составляет 1277578 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 137).

Решением от 28.11.2002 (судья Барканова Я.В.) суд обязал Фонд имущества заключить договор купли-продажи доли в праве собственности в размере 3283/4986 на указанное нежилое помещение на условиях проекта договора, представленного истцом, в редакции протокола согласования разногласий. Содержание пункта 19 протокола согласования разногласий определено в редакции ЗАО “Промпродсервис“, согласно которому во владение и пользование истца переходит часть помещения 21-н (комнаты N 1 - 11) площадью 328,3 кв.м. Суд обязал Фонд имущества подписать договор в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В иске к КУГИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО “Промпродсервис“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе. При этом податель жалобы указывает на то, что наличие почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции адресату является надлежащим доказательством направления последнему оферты. Иного порядка направления оферты, по мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.

КУГИ и Фонд имущества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании
представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Промпродсервис“ создано в результате реорганизации в форме преобразования акционерного общества открытого типа “База материально-технического снабжения“ в соответствии с решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 12.05.95 N 18870 (том 1, л.д. 23). В соответствии с пунктом 1.2 устава ЗАО “Промпродсервис“ является полным правопреемником акционерного общества открытого типа “База материально-технического снабжения“ (том 1, л.д. 25). Акционерное общество открытого типа “База материально-технического снабжения“ создано в процессе приватизации путем реорганизации муниципального предприятия “Муниципальная База материально-технического снабжения“ Главного управления общественного питания и является правопреемником прав и обязанностей муниципального предприятия (том 1, л.д. 7 - 22).

ЗАО “Промпродсервис“, полагая, что ему как предприятию, созданному в процессе приватизации, принадлежит право на приобретение в собственность доли в праве собственности указанного нежилого помещения, занимаемого на основании договора аренды от 01.02.97 N 20/А036081, заключенного с КУГИ, обратилось с настоящим иском о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, выкуп арендованного имущества как способ приватизации государственного имущества не предусмотрен.

В материалах дела имеется письмо КУГИ от 07.08.2002 N 4713-25, в котором содержится отказ истцу продать спорное имущество в связи с несоблюдением порядка направления оферты, предусмотренного пунктом 2 статьи 43 Федерального закона
“О приватизации государственного и муниципального имущества“. КУГИ также указывает на невозможность заключить договор купли-продажи части нежилого помещения (том 1, л.д. 110).

Из текста письма ЗАО “Промпродсервис“ от 27.08.2002 N 5 также следует, что проект договора купли-продажи в адрес КУГИ направлен только 27.08.2002 (том 1, л.д. 111). В то же время на основании пункта 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2294, пункта 3.1.1 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, именно КУГИ принимает решение о приватизации государственного имущества.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 2294“, вероятно, имеется в виду “N 2284“.

Кроме того, ЗАО “Промпродсервис“ не оспаривается, что предметом договора купли-продажи, о понуждении заключить который обратился истец, является доля в праве собственности на часть нежилого помещения (том 1, л.д. 123, 124, 138). Однако как пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2294, так и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, в качестве объектов, которые могут быть приватизированы путем выкупа арендованного имущества, указаны лишь государственные нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения в жилых домах, а также здания, строения и сооружения, т.е. объекты, которые могут быть индивидуализированы.

Доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в качестве объекта приватизации законодателем
не предусмотрена. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности приватизации части нежилого помещения в связи с отсутствием запрета необоснован.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований ЗАО “Промпродсервис“ отсутствуют, то несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой ситуации влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а отказ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30685/02 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ИЗОТОВА С.В.