Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2003 N А05-11845/02-614/8 Суд правомерно отказал взыскателю в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав, приняв меры по определению принадлежащего должнику имущества, не установил его наличия и правомерно возвратил взыскателю исполнительный лист и окончил исполнительное производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года Дело N А05-11845/02-614/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.03 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Двиналессервис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.03 по делу N А05-11845/02-614/8 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Двиналессервис“ (далее - ООО “Двиналессервис“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Шенкурского района Архангельской области по окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской
области о взыскании в пользу заявителя с муниципального предприятия “Котажский“ (далее - Предприятие) 50000 долга, 21247 руб. процентов и 201 руб. судебных расходов и обязании судебного пристава-исполнителя вновь возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 28.11.02 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.03 решение суда отменено как принятое с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя проверены на их соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“. По мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, приняв меры по установлению принадлежащего должнику имущества и не установив его наличие, обоснованно возвратил взыскателю исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В кассационной жалобе ООО “Двиналессервис“, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неприменение статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“, просит постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ООО “Двиналессервис“, судебный пристав-исполнитель и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.02 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Предприятия в пользу ООО “Двиналессервис“ 50000 руб. долга, 21247 руб. процентов и 201 руб. судебных расходов.

После проведения проверки возможности взыскания задолженности, в том числе
и совершения действий по установлению местонахождения имущества должника - ООО “Двиналессервис“, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, со ссылками на ответы соответствующих государственных органов и учреждений, из которого следует, что имущество у должника отсутствует.

Постановлениями от 09.10.02 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил исполнительное производство, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ООО “Двиналессервис“, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. При обращении в суд ООО “Двиналессервис“ сослалось на то, что должник как владелец имущества на праве хозяйственного ведения в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, как установлено судом, у должника отсутствует какое-либо имущество, что и явилось основанием для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по возвращению исполнительного листа и окончанию исполнительного производства.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя на их соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права несостоятельны. Столь же необоснованно податель жалобы ссылается на неисследованность апелляционной инстанцией выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по установлению имущества должника. Суд оценил как утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных мер к установлению имущества должника, так и представленные судебным приставом-исполнителем доказательства обратного.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.03 по делу N А05-11845/02-614/8 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Двиналессервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.