Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2003 N А56-27291/02 Привлечение перевозчика к ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения, и обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2003 года Дело N А56-27291/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Ветошкиной О.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Климишиной В.П. (доверенность от 06.09.02 N 06-04-11/12201), рассмотрев 21.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.02 по делу N А56-27291/02 (судья Малышева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП ОЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня)
от 13.08.02 N 0195/00/051.

Решением суда от 20.12.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФГУП ОЖД о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены решения суда от 20.12.02 нет.

Как следует из материалов дела, между внешнеторговым объединением “Машиноэкспорт“ и Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) заключены договоры комиссии о закупке пассажирских вагонов, введенных в эксплуатацию с 1993 по 1996 год.

Заказчиком по названным договорам являлось Главное пассажирское управление МПС РФ (далее - ГПУ МПС РФ). Согласно разнарядке ГПУ МПС РФ одним из грузополучателей являлось государственное унитарное предприятие “Транссервис“ (далее - ГУП “Транссервис“), в дальнейшем его правопреемником становится ФГУП ОЖД.

В связи с тем, что 81 пассажирский вагон получен ГУП “Транссервис“ без таможенного оформления, таможней возбуждено дело о нарушении таможенных правил N 03900-1751/00.

Постановлением таможни от 11.09.01 дело N 03900-1751/00 прекращено в связи с истечением срока наложения взыскания.

Вместе с тем ГУП “Транссервис“ признано совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 279 ТК РФ.

Направляя ФГУП ОЖД 13.08.02 требование N 0195/00/051 о необходимости погасить 285044312 руб. 68 коп. имеющейся задолженности, а также перечислить 208174885 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, таможня указала на то, что задолженность возникла вследствие нарушения ГУП “Транссервис“
таможенных правил по делу N 03900-1751/00.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.02 оставлены без изменения решение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1414/02, которыми иск ФГУП ОЖД о признании недействительным постановления таможни от 11.09.01 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-1751/00 в части признания виновным государственного унитарного предприятия “Транссервис“ (далее - ГУП “Транссервис“) на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) был удовлетворен.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ГУП “Транссервис“ не может быть привлечено к ответственности по статье 279 ТК РФ.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик неправомерно предъявил требования заявителю по уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения.

Привлечение перевозчика к ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения, и обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

В данном случае у истца отсутствует объект налогообложения и, следовательно, он не является налогоплательщиком.

Возложение ответственности за уплату таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с нарушением им таможенных правил.

Учитывая, что таможня не указала правовые и фактические основания взыскания санкций и пеней, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.02 по делу N А56-1414/02, кассационная
инстанция считает оспариваемое требование таможни от 13.08.02 N 0195/00/051 не обоснованным по праву.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.02 по делу N А56-27291/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ВЕТОШКИНА О.В.