Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2003 N А56-25369/02 К текущим валютным операциям относятся переводы валюты для осуществления расчетов по экспорту и импорту товаров, а также для кредитования таких операций на срок не более 90 дней. Совершенная организацией операция по получению валютной выручки не отвечает признаку трансграничности (расчеты осуществлялись только на территории РФ), а потому не является текущей и требует получения разрешения Центробанка РФ на ее проведение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2003 года Дело N А56-25369/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Газ“ - Волоховича О.П. (доверенность от 02.04.03), Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Журавлева А.И. (доверенность от 10.01.03 N 002/0048), рассмотрев 22.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение от 06.12.02 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Тарасюк И.М., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25369/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сигма-Газ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным и об отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) от 30.07.02 N 40-02/04П. Общество также просило производство по делу об административном правонарушении N 40-02/04П прекратить.

Решением от 06.12.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.03 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на следующее: суд неправомерно отнес валютную операцию по зачислению на свой валютный счет 530000 долларов США к текущим валютным операциям; совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен; органом валютного контроля приведены факты, подтверждающие наличие вины Общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из рассмотрения доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество заключило экспортный договор от 05.01.2000 N ВК-99-376 с фирмой “Ryden Holding Corp“ (США) на поставку двух газовых счетчиков. Общая стоимость контракта составляет 530000 долларов США.
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 10.01.2000 денежные средства по нему на счет Общества должна перечислить компания “Zeta Financial Group LLC“.

Общество отправило в адрес “Ryden Holding Corp“ товар по грузовой таможенной декларации N 05700/200100/0000680. Плата за отгруженный товар поступила на транзитный валютный счет Общества в акционерном коммерческом банке “Таврический“ со счета представительства “Zeta Financial Group LLC“, открытого в том же банке, по заявлению на перевод от 28.02.2000 N 18 (том 1, лист дела 65). Общество осуществило обязательную продажу части поступивших валютных средств.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.07.02 N 40-02/04 Управление вынесло постановление от 30.07.02 N 40-02/04П о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), в виде взыскания штрафа в размере суммы незаконной валютной операции - 530000 долларов США, что на дату вынесения составило 16679153 руб.

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество совершило текущую валютную операцию, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства
платежа иностранной валюты.

Согласно подпункту “а“ пункта 9 статьи 1 Закона к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

Совершенная Обществом валютная операция по получению валютной выручки не может быть квалифицирована как текущая валютная операция, поскольку при ее проведении отсутствует признак трансграничности. В данном случае расчеты в валюте (долларах США) произведены на территории Российской Федерации, а именно путем перевода денежных средств в иностранной валюте со счета представительства фирмы “Zeta Financial Group LLC“ на транзитный валютный счет Общества, причем оба счета были открыты в одном и том же российском банке - акционерном коммерческом банке “Таврический“. Иными словами, имели место расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации. Перевод денежных средств в Российскую Федерацию при совершении валютной операции по переходу права собственности на валютные ценности к Обществу не осуществлялся.

Поскольку Закон не относит расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации к текущим валютным операциям, Обществом совершена операция, связанная с движением капитала (подпункт “е“ пункта 10 статьи 10 Закона). Для осуществления этой операции в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона
и пунктом 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 требуется наличия лицензии (разрешения) Центрального банка России. Разрешение Центрального банка России на осуществление такой валютной операции Общество не получало.

Следовательно, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 15.25 КоАП. Ранее аналогичный состав правонарушения предусматривался пунктом 1 статьи 14 Закона.

Кассационная инстанция считает, что допущенное Обществом административное правонарушение является длящимся по следующим основаниям.

При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за совершение валютных операций без разрешения Центрального банка России, следует учитывать, что обязательными условиями для наступления такой ответственности служат одновременно как факт совершения валютной операции, так и отсутствие разрешения Центрального банка России на ее осуществление. Статья 6.1 Закона, регулирующая выдачу разрешений резидентам, не устанавливает предельного срока обращения за получением такого разрешения (лицензии). Необращение Общества за получением разрешения на совершение валютной операции, связанной с движением капитала, следует квалифицировать как бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на экспортера валютным законодательством.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения данного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении - 24.07.02. Постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением 30.07.02, то есть с соблюдением
срока давности привлечения к административной ответственности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 4.5 КоАП.

Ссылка Управления на то, что фактически перечисленные Обществу валютные денежные средства являлись для плательщика заемными, отклоняется кассационной коллегией. В данном случае не имеет значения источник поступления фирме “Zeta Financial Group LLC“ денежных средств, использованных для осуществления платежа.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 40-02/04. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 14 постановления от 27.01.03 N 2 обратил особое внимание на то, что арбитражным судам подведомственны две различные категории дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях: дела об административных правонарушениях и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении этих категорий дел необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25 Кодекса), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Кодекса), наименования и содержания
судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Кодекса). Поэтому суд первой инстанции ошибочно применил по рассматриваемому делу пункты 1 и 2 статьи 24.5 КоАП. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения арбитражным судом решения о прекращении производства по административному делу при рассмотрении дела по заявлению организации об оспаривании ненормативного акта государственного органа.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества должна быть взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 500 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, а всего - 2000 руб.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, в иске Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25369/02 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Газ“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Газ“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ
И.П.

ХОХЛОВ Д.В.