Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004, 29.09.2004 N 10АП-509/04-ГК по делу N А41-К2-4170/04 Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, т.к. наличие задолженности подтверждено материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 октября 2004 г. Дело N 10АП-509/04-ГК29 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2004.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ю., при участии: заявителя апелляционной жалобы - Т., н 29.10.02, от МП “Теплосеть“ - И., юрисконсульт, по доверенности от 01.01.04, от должника - МП “ЖРЭУ“ - Н. по доверенности от 06.09.04, от временного управляющего - П.Т. по доверенности N 1 от 07.06.04, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ
Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2004 г. по делу N А41-К2-4170/04, принятое судьей П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МП “Теплосеть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 13199960 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов МП “ЖРЭУ“ (л. д. 4).

Определением суда от 02 августа 2004 г. по делу N А41-К2-4170/04 требования МП “Теплосеть“ в сумме 9147012 руб. 98 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП “ЖРЭУ“. В остальной части требований отказано (л. д. 25).

Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ Т. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л. д. 28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 223, 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований МП “Теплосеть“ отказать.

Представитель МП “Теплосеть“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП “ЖРЭУ“ поддержал позицию МП “Теплосеть“, при этом пояснив, что сверка расчетов по спорному договору произведена за ноябрь - декабрь 2003 г., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего пояснил, что долг МП “ЖРЭУ“ установлен в сумме 9147012 руб. 98 коп. за период с ноября по декабрь 2003 г. по спорному договору, просил
определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что МП “Теплосеть“ обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 13199960 руб. 56 коп. в реестр кредиторов МП “ЖРЭУ“ (л. д. 4).

В обоснование заявленных требований суду представлены договор теплоснабжения N 2.5-49 от 02.10.00, акт сверки расчетов от 25.03.04 по состоянию на 01.01.04, акт сверки расчетов от 18.06.04 по состоянию на 19.02.04, а также копии счетов-фактур и графиков отпуска тепловой энергии (л. д. 5 - 6, 43 - 78, 84 - 87).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник и временный управляющий должника в порядке ст. 70 АПК РФ признали требования МП “Теплосеть“ в сумме 9147012 руб. 98 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 23, об.).

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов от 18.06.04, подписанный должником и заявителем по настоящему делу, которым подтверждается факт наличия у МП “ЖРЭУ“ задолженности перед МП “Теплосеть“ в вышеуказанной сумме (л. д. 87).

Таким образом, денежные требования МП “Теплосеть“ к МП “ЖРЭУ“ считаются установленными в сумме 9147012 руб. 98 коп. и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что
нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 70 АПК РФ, не подлежат применению при рассмотрении судом дел о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным, поскольку дела указанной категории рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) - п. 1 ст. 223 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 223, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4170/04 от 02 августа 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.