Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004 по делу N 10АП-451/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров о кумулятивном избрании членов совета директоров акционерного общества оставлено без изменения, т.к. в форме заочного голосования принято решение по вопросу, в отношении которого такая форма голосования запрещена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 октября 2004 г. Дело N 10АП-451/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2004 г. Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Е.В., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания С.Н.А., при участии в заседании: от истца - С.В.А., от ответчика - А., М.В.Н., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “НИИРП“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2004 г. по делу N А41-К1-9772/04, принятое судьей К.В.В., по иску М.В.С. к ОАО “НИИРП“
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.03,

УСТАНОВИЛ:

М.В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт резиновой промышленности“ (далее - ОАО “НИИРП“) о признании недействительным решения по 4-му вопросу повестки дня повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “НИИРП“ от 25 мая 2003 года (протокол N 4): “О кумулятивном избрании членов Совета директоров“, об избрании членов Совета директоров ОАО “НИИРП“ в составе: Ч.С.И., Щ., В., К.С.А., Р.

Иск предъявлен на основании статей 49, 50, 61 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением от 14 июля 2004 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение собрания акционеров было принято с нарушением действующего законодательства, а именно: истец не был извещен о проведении собрания акционеров 25.05.03 и не участвовал в нем; принято решение, не относящее к компетенции этого собрания; ни один из кандидатов в Совет директоров не набрал требуемого количества голосов; подсчет голосов вели лица, не избранные в состав счетной комиссии на собрании акционеров 23.04.03, а также присутствовало лицо, не являющееся ни председателем Совета директоров, ни членом Совета директоров, ни лицом, принявшим решение о созыве собрания 25.05.03.

Не согласившись с данным решением, ОАО “НИИРП“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к несоответствию выводов обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 48, 50, 55 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель
заявителя апелляционной жалобы - М.В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика - Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда произведена замена ответчика - ОАО “НИИРП“ на ОАО “НПО “НИИРП“ в связи с произошедшим правопреемством.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2004 года по делу N А41-К1-9772/04 не имеется.

Правовое регулирование вопросов о созыве внеочередного собрания акционеров, формы проведения голосования регулируется нормами статей 50 и 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В материалах дела (л. д. 34 - 37, т. 1) находится протокол N 4 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “НИИРП“, из текста которого следует, что 25 мая 2003 года при участии акционеров, обладающих в совокупности 12180 акциями (73,82% от числа голосующих акций, учитываемых при определении кворума собрания), состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО “НИИРП“. Собрание проводилось в форме заочного голосования. По четвертому вопросу повестки дня данного собрания кумулятивным голосованием большинством голосов в 38210 против 22690 было принято решение об избрании членов Совета директоров общества в составе: Ч.С.И., Щ., В., К.С.А., Р.

Арбитражный
апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений действующего законодательства при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня собрания акционеров ОАО “НИИРП“ 25 мая 2003 года.

Истец оспаривает решение, принятое 25 мая 2003 года указанным собранием по четвертому вопросу, ссылаясь на то, что при избрании Совета директоров были нарушены положения п. 2 ст. 50 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 13.3 Устава ОАО “НИИРП“, а именно - в форме заочного голосования принято решение по вопросу, в отношении которого такая форма голосования запрещена.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества, утверждении его аудитора, а также вопросы, предусмотренные пп. 11 п. 1 ст. 48 данного Закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

Поскольку избрание членов совета директоров заочным голосованием в смысле п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ является существенным нарушением закона, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недействительности спорного собрания в данной части.

Довод ответчика о том, что для признания общего собрания акционеров общества, проводимого в форме заочного голосования, недействительным необходимо наличие в повестке дня данного собрания всех предусмотренных вышеуказанной статьей вопросов, не может быть принят судом, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод истца о неверном подсчете голосов, а также осуществлении неуполномоченными лицами функций счетной комиссии также проверен судом.

Как следует из материалов дела (л. д. 39 - 41), при подсчете голосов акционеров, поддержавших решение по спорному вопросу повестки дня,
обществом были учтены 2000 акций К.Г.С.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии бюллетеня К.Г.С. следует, что К.Г.С. не голосовал по 4-му вопросу повестки дня и не принимал решений в поддержку кого-либо из кандидатов в члены Совета директоров (т. 1, л. д. 126).

Из данного бюллетеня также следует, что К.Г.С. своими акциями на спорном собрании по второму вопросу повестки дня голосовал против досрочного прекращения полномочий всех действующих членов Совета директоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что акции К.Г.С. не могли учитываться при подсчете голосов по спорному вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества, в связи с чем у собрания отсутствовало необходимое большинство для принятия решения об избрании членами Совета директоров: Ч.С.И., Щ., В., К.С.А., Р., является верным.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии извещения истца о проведении собрания акционеров 25 мая 2003 года, подлинных доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.

Указанные нарушения действующего законодательства при проведении собрания акционеров 25 мая 2003 года являются достаточными основаниями для признания принятого им решения недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, о которых указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2004 года по делу N А41-К1-9772/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.