Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004, 12.10.2004 N 10АП-415/04-ГК по делу N А41-К1-2228/03 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления об обязании госоргана выдать кадастровые планы на земельные участки с кадастровыми номерами оставлено без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику необходимых правоустанавливающих документов на земельные участки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 октября 2004 г. Дело N 10АП-415/04-ГК12 октября 2004 г. “

(извлечение)

6 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

12 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии представителей сторон: от истца - Н., от ответчика - М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МКБ “Факел“ на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2004 г., принятое судьей К. по делу N А41-К1-2228/03 о понуждении к
совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Машиностроительное конструкторское бюро “Факел“ имени академика П. Д. Грушина“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Химкинскому району Московской области выдать истцу кадастровые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 50-10-010302-0006 и 50-10-010302-0005.

До вынесения решения суда к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (Мособлкомзем).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.04 по делу N А41-К1-2228/03 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при приватизации в 2002 г. ФГУП “Машиностроительное конструкторское бюро “Факел“ имени академика П. Д. Грушина“ в состав приватизированного имущества вошли земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33, с кадастровым номером 50-10-010302-0006 площадью 41,45 га и по адресу: Московская область, Химкинский район, 2 км от д. Вашутино, с кадастровым номером 50-10-010302-0005 площадью 47,56 га.

С целью государственной регистрации права собственности
на имущество истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра земель в виде кадастровых планов на указанные земельные участки, однако заявление истца до настоящего времени осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчики иск не признали, заявив о том, что для проведения кадастрового учета земельных участков истцом не представлены указанные в ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ правоустанавливающие документы на земельные участки и оформленные в установленном порядке документы о межевании.

Относительно утверждения истца о проведении кадастрового учета в отношении указанных земельных участков, т.к. этим земельным участкам уже присвоены кадастровые номера, районный Комитет по земельным ресурсам и землеустройству пояснил, что 01.02.2000 им были удостоверены сведения о земельных участках, закрепленных за ФГУП “Машиностроительное конструкторское бюро “Факел“ имени П. Д. Грушина“ с присвоением зарезервированных кадастровых номеров, в соответствии с Временной инструкцией “О порядке заполнения учетной формы “Сведения о земельных участках, закрепленных за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями федеральной формы собственности“, утвержденной 07.12.98 Госкомземом России и согласованной Мингосимуществом России.

Мособлкомзем вместе с тем указал, что истец не представил документы о межевании земельных участков и что, кроме того, по результатам инвентаризации земель кадастрового квартала N 50:10:010302, в котором находятся данные земельные участки, была выявлена фактическая площадь этих земельных участков соответственно 47,28 га и 36,72 га.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления им ответчику необходимых правоустанавливающих документов на земельные участки, как это предусмотрено в ст. 19 ФЗ
“О государственном земельном кадастре“. Кроме того, суд указал, что для соблюдения действующих требований названного выше Закона истец должен уточнить смежных землепользователей, а также устранить несоответствие данных о площадях земельных участков их фактической площади: 47,28 га и 36,72 га.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что им выполнены требования ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“, поскольку к заявлениям от 24.09.2003 и от 24.03.2004, с которыми он обращался в Химкинский райкомзем, были приложены все необходимые документы, однако данные заявления не были оценены судом первой инстанции.

Истец утверждает также, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии необходимого планового материала по земельным участкам, поскольку суду на обозрение был представлен оригинал письма Мособлкомзема от 07.12.99 N 2336-6/1291, в тексте которого подтверждается получение землеустроительных дел на земельные участки истца. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что к своему письму от 22.01.2003 N 96/2-07, направленному в адрес районного комитета, он приложил подлинные экземпляры планов земельных участков и актов выбора земельных участков с согласованием границ.

Вместе с тем истец полагает, что факт присвоения земельным участкам кадастровых номеров является подтверждением того, что они учтены в земельном кадастре до вступления в силу ФЗ “О государственном земельном кадастре“.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ устанавливает, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие
документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проанализировав текст письма Мособлкомзема от 07.12.99 N 2336-6 (л. д. 26), апелляционный суд не может сделать вывод о том, что оно свидетельствует о направлении в распоряжение Химкинского райкомзема землеустроительных дел на принадлежащие ему спорные земельные участки.

Что касается письма истца от 22.01.2003 N 96/2-07 (л. д. 25), то из него не усматривается, что в адрес райкомзема направлены документы о межевании земельных участков.

Утверждение истца о том, что упоминаемые в этом письме подлинные экземпляры планов земельных участков и актов выбора земельных участков содержали необходимые сведения о межевании земельных участков, не подтверждается материалами дела, т.к. копии указанных актов у истца отсутствуют, а землеустроительные дела данных земельных участков суду не представлены по той причине, что они, по утверждению представителя Мособлкомзема, изъяты правоохранительными органами.

Вместе с тем письмо истца, по мнению апелляционного суда, от 22.01.03 N 96/2-07 скорее опровергает утверждение истца о том, что спорные земельные участки прошли кадастровый учет до вступления в силу ФЗ “О государственном земельном кадастре“, чем подтверждает данный довод, т.к. согласно этому письму истцом в адрес районного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству переданы определенные документы относительно спорных земельных участков для дальнейшего оформления, т.е. по состоянию на январь 2003 г. земельные участки не были учтены в государственном земельном кадастре.

Истец не представил суду доказательств того, что им вместе с заявлениями от 24.09.2003 и от 24.03.2004 в адрес Химкинского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству были направлены предусмотренные ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ документы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной
жалобы.

Расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2004 г. по делу N А41-К1-2228/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.