Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 N А56-30968/02 Поскольку условия договора выкупа, согласно которым спорное здание передано в собственность кооперативу в счет произведенного им капитального ремонта других объектов недвижимости с выплатой разницы между остаточной стоимостью имущества и стоимостью ремонта, соответствовали действовавшему на тот момент законодательству, суд правомерно удовлетворил иск кооператива о признании за ним права собственности на указанное здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года Дело N А56-30968/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ПК “Руно“ Агамян М.А. и Бринзея Д.Б. (доверенность от 21.03.2003 N 168-А), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.2003 N 2-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 04.11.2002 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30968/02,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Руно“ (далее - кооператив) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на здание прачечной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 12а, лит. А, кадастровый номер 78:7667:0:3.

Определением от 17.10.2002 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Лотос“ (далее - ОАО “Лотос“).

Решением от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, условия выкупа арендованного имущества противоречили действовавшему законодательству, в связи с чем сделка в части выкупа здания является ничтожной; в настоящее время на спорный объект зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированное право не оспорено в установленном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители кооператива против удовлетворения жалобы возражали, считая, что право собственности истца на спорное имущество возникло в результате его выкупа, а доводы жалобы несостоятельны.

ОАО “Лотос“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.04.90 Ленинградское производственное объединение химической чистки и крашения одежды “Лотос“ (далее - ПО “Лотос“, правопредшественник ОАО “Лотос“) предоставило в аренду кооперативу прачечные, находящиеся в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Типанова, д. 12; ул. Большая Зеленина, д.
38; Ленинский пр., д. 155, корп. 3, на срок с 01.05.90 по 01.05.2000.

Размер арендной платы определен пунктом 3 договора, порядок ее внесения (ежеквартальное перечисление платежей) - пунктом 4 названного договора.

Дополнительным соглашением от 15.05.90 к договору от 29.04.90 стороны предусмотрели возможность выкупа арендуемого имущества при условии проведения кооперативом в счет оплаты выкупаемого имущества капитального ремонта приемных пунктов химчистки, расположенных по другим адресам, по согласованной с арендодателем смете.

Кооператив произвел капитальный ремонт определенных дополнительным соглашением от 15.05.90 объектов.

Дополнительным соглашением от 25.12.90 предусмотрено, что здания прачечных, указанные в договоре аренды от 29.04.90, подлежат передаче кооперативу в собственность без дополнительной оплаты, в счет произведенного капитального ремонта других объектов.

Соглашением от 30.09.93 установлена обязанность кооператива в связи с переоценкой основных средств перечислить 187588 руб., составляющих разницу между остаточной стоимостью выкупаемых зданий и суммой произведенного капитального ремонта.

После исполнения истцом всех обязательств ПО “Лотос“ по акту приема-передачи основных средств от 07.10.93 передало здание прачечной по спорному адресу кооперативу.

Фонд имущества Санкт-Петербурга выдал кооперативу свидетельство от 20.04.94 N 3206 о праве собственности на здание, расположенное по ул. Типанова, д. 12.

В то же время в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.03.2002 N 502-р указанный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга. По договору аренды от 12.07.2002 КУГИ предоставил спорное здание обществу с ограниченной ответственностью “Нева-Мастер“.

Наличие у ПО “Лотос“ права сдачи имущества в аренду, а у кооператива - права выкупа имущества не оспаривается КУГИ. Что же касается условий выкупа, то, проанализировав заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему, суд пришел к правомерному выводу о том, что
они не противоречат действовавшему на момент их заключения законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (далее - Основы законодательства) арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности или отдельно по каждому объекту в натуральной, денежной или смешанной формах. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Основ законодательства выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы. Источниками выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендного предприятия в соответствии с законодательством.

Таким образом, условия выкупа, согласно которым здание передано в собственность кооперативу в счет произведенного им капитального ремонта других объектов с выплатой разницы между остаточной стоимостью имущества и стоимостью ремонта, соответствуют положениям Основ законодательства, действовавших на момент заключения соглашения о выкупе. Осуществление кооперативом в счет оплаты выкупаемого имущества капитального ремонта зданий, расположенных по другим адресам, является с его стороны встречным предоставлением, в связи с чем передача спорного здания не может считаться безвозмездной.

Ссылки КУГИ на выкуп здания с нарушением требований Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 не могут быть приняты во внимание, поскольку условия выкупа, в соответствии с которыми выкуп производился, были согласованы сторонами до издания указанных правовых актов.

Ссылка подателя жалобы на государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Согласно статье 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ проведенная государственная регистрация прав удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Такой документ суду не представлен. Указание КУГИ на государственную регистрацию договора
аренды от 12.07.2002 не может служить подтверждением государственной регистрации права государственной собственности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, исходя из статьи 2 вышеназванного закона, наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не исключает возможности предъявления в суд иска о признании права собственности на то же имущество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения и постановления нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2003 по заявлению КУГИ были приняты обеспечительные меры, которые в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30968/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2003, отменить.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.