Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 N А42-7148/01-27-147/02 Действия организации по зачислению денежных средств на расчетный счет и списанию их в уплату налогов через заведомо неплатежеспособный банк носили формальный характер, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности организации как налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года Дело N А42-7148/01-27-147/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Дмитриева В.В., рассмотрев 22.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строммаркетингсервис“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2002 по делу N А42-7148/01-27-147/02 (судья Галко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строммаркетингсервис“ (далее - Общество, ООО “Строммаркетингсервис“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.06.2000 N 1393, 1400, 1406, от 16.06.2000 N 1559, 1560, 1562, от 28.02.2001 N 767, 774 и от 16.07.2001 N 3241,
выставленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) на расчетный счет ООО “Строммаркетингсервис“.

Определением суда от 21.01.2002 выделено в отдельное производство заявление Общества о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.06.2000 N 1393, 1400, 1406 (дело N А42-2300/02-27), от 28.02.2001 N 767, 774 (дело N А42-2301/02-27) и от 16.07.2001 N 3241 (дело N А42-2302/02-27). Производство по этим делам приостановлено до рассмотрения настоящего дела (N А42-7148/01-147/02) и вступления в законную силу вынесенного по нему решения.

Определением суда от 05.11.2002 дело N А42-2300/02-27 по заявлению о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений от 06.06.2000 N 1393, 1400, 1406 объединено с настоящим делом.

В судебном заседании 05.11.2002 Общество отказалось от заявления о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений:

- от 06.06.2000 N 1393, 1400 и от 06.06.2000 N 1406 в части списания 55211 руб. 87 коп. пеней по налогу на прибыль;

- от 16.06.2000 N 1559 в части списания 19481 руб. 58 коп. пеней по налогу на прибыль;

- от 16.06.2000 N 1562 в части списания 959 руб. 30 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

ООО “Строммаркетингсервис“ уточнило требования и просило признать не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения:

- от 06.06.2000 N 1406 в части списания 16440 руб. 13 коп., так как
сумма пеней, указанная в данном инкассовом распоряжении (71652 руб.), не соответствует размеру задолженности по пеням на день выставления требования (55211 руб. 87 коп.);

- от 16.06.2000 N 1559 в части списания 55211 руб. 87 коп. пеней по налогу на прибыль, от 16.06.2000 N 1560 - 26600 руб. налога на прибыль и от 16.06.2000 N 1562 - 45187 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость как повторно выставленные, поскольку на указанные суммы налога и пеней налоговой инспекцией уже выставлены инкассовые распоряжения от 06.06.2000 N 1393, 1400, 1406.

Кроме того, заявитель просил признать не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения от 16.06.2000 N 1559 на списание 138243 руб. 85 коп. налога на прибыль и от 16.06.2000 N 1562 - 436046 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, так как указанные суммы налогов уплачены Обществом на основании платежных поручений от 16.03.99 N 37, 38 и неправомерно восстановлены налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика в 2000 году как недоимка.

Решением суда от 05.11.2002 отказ Общества от заявленных требований принят и производство по делу в этой части прекращено.

Остальные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения от 06.06.2000 N 1406 в части списания 16440 руб. 13 коп. пеней по налогу на прибыль; от 16.06.2000 N
1559 - 55211 руб. 87 коп. пеней по налогу на прибыль; от 16.06.2000 N 1560 - 26600 руб. налога на прибыль; от 16.06.2000 N 1562 - 45187 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что налогоплательщиком создана ситуация формального наличия денежных средств на его расчетном счете при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем доводы Общества о добросовестном исполнении обязанности по уплате налогов несостоятельны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.11.2002 в отказанной части. При этом Общество сослалось на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, выставление инкассовых распоряжений осуществлено с нарушением налогового законодательства, так как основанием для направления требования от 01.06.99 N 287 об уплате недоимки по налогам и, следовательно, инкассовых распоряжений от 16.06.2000 N 1559 и 1562 послужили не фактические данные о наличии у Общества недоимки, а справка налоговой инспекции от 30.05.2000 N 901-10.1-24/42-400. Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно признал его недобросовестным налогоплательщиком.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились,
в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, заявитель 01.02.99 заключил с закрытым акционерным обществом “Компания Альфа“ (далее - ЗАО “Компания Альфа“) договор поставки, согласно которому поставщик (ЗАО “Компания Альфа“) обязался произвести поставку товара до 01.03.99, а Общество - полную предоплату товара путем перечисления денежных средств или векселем. Заявитель передал ЗАО “Компания Альфа“ в счет оплаты договора свой вексель от 01.02.99 серии АВ N 211344 на сумму 755910 руб.

В установленный договором срок (до 01.03.99) контрагент поставку строительных материалов не произвел. Письмом от 10.03.99 N 103 ЗАО “Компания Альфа“ сообщило заявителю о невозможности исполнения договора поставки и о возврате векселя. Согласно передаточным надписям на векселе от 01.02.99 N 211444 ЗАО “Компания Альфа“, получив вексель от Общества, передало его неплатежеспособному банку - акционерному коммерческому банку “Агротехпромбанк“ (далее - банк), в котором у сторон по договору открыты счета.

Общество 27.01.99 заключило с банком договор расчетно-кассового обслуживания. Платежным поручением от 15.03.99 N 44 ЗАО “Компания Альфа“ перечислило заявителю со своего расчетного счета, открытого в том же банке, 755910 руб. в счет возврата денежных средств за переданный вексель по договору поставки от 01.02.99 б/н.

Общество 16.03.99 представило в банк платежное поручение N 38 на перечисление в бюджет 552401 руб. (366980 руб. налога
на добавленную стоимость и 185421 руб. пеней) и платежное поручение N 37 на погашение задолженности в федеральный бюджет (125400 руб. налога на прибыль и 78110 руб. пеней). Как следует из письма банка от 06.07.99 N 01-4-04/669 и из банковской выписки от 16.03.99, указанные суммы списаны с расчетного счета Общества, однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.

Налоговая инспекция провела проверку исполнения Обществом обязанности по уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость платежными поручениями от 16.05.2000 N 37 и 38, по результатам которой составила справку от 30.05.2000 N 901-10.1-24/42-400. В названной справке налоговый орган указал на формальное исполнение заявителем обязанности по уплате налогов через неплатежеспособный банк при наличии действующего расчетного счета в платежеспособном банке. Обществу было предложено отозвать неисполненные платежные поручения и уплатить имеющуюся задолженность по платежам в бюджет. Налоговый орган 01.06.2000 направил заявителю требование N 287 об уплате задолженности в срок до 14.06.2000.

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование, налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ 19.06.2000 направил Обществу извещение N 901-09.1-20-120683 о принятии решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем направления в банк инкассовых распоряжений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств
и направил в Мурманский банк Сбербанка Российской Федерации инкассовые распоряжения от 16.06.2000 N 1559, 1560 и 1562 на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Указанное решение доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

Налоговая инспекция направила Обществу извещение о вынесении решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Таким образом, выставление инкассовых поручений произведено в порядке, установленном налоговым законодательством, и довод подателя жалобы о его несоблюдении налоговым органом несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с
расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в постановлении от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговая инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика.

В судебном акте приведено подробное обоснование причин отклонения доводов заявителя, приводимых в подтверждение добросовестности Общества как налогоплательщика.

Действительно, оценка обстоятельств дела в их взаимной связи не дает оснований для признания исполненной Обществом обязанности по уплате налогов.

Так, заявитель, имея действующий расчетный счет N 40702810341120001091 в Мурманском банке Сбербанка Российской Федерации и задолженность перед бюджетом, включая недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, открыл
через третьих лиц новый расчетный счет в неплатежеспособном банке, по которому осуществил единственную операцию по расчету с бюджетом.

Перечисление банком денежных средств на расчетные счета ЗАО “Компания Альфа“ и Общества производилось путем внутрибанковских проводок без фактического зачисления и перечисления денежных средств.

На момент открытия Обществом расчетного счета - 27.01.99 - денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.

Суд сделал правильный вывод о том, что фактически денежные средства от ЗАО “Компания Альфа“ на счет заявителя не поступили. Иные денежные суммы на счете налогоплательщика также отсутствовали.

Таким образом, ни при предъявлении Обществом в банк поручения на уплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль, ни в момент формального списания с его счета указанной суммы на расчетном счете Общества не было достаточного для уплаты налогов денежного остатка.

Следовательно, отсутствовало одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания налога уплаченным.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества по зачислению денежных средств на счет и списание их в уплату налогов носили формальный характер, а следовательно, судом сделан обоснованный вывод о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подтверждении установленными по делу фактическими обстоятельствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 6171 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2002 по делу N А42-7148/01-27-147/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строммаркетингсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строммаркетингсервис“ 6171 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ДМИТРИЕВ В.В.