Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004, 05.10.2004 по делу N 09АП-2942/04-АК Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

6 октября 2004 г. Дело N 09АП-2942/04-АКрезолютивная часть оглашена 5 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании представителя от ответчика: Д. - дов. от 24.11.2003; представитель заявителя не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004 по делу N А40-24298/04-115-249, принятое по заявлению ООО “Электронсбыт“ о признании недействительными решения от 30.01.2004 N 10/04-5 и постановления от 30.01.2004 N 12/04-5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Электронсбыт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.01.2004 N 10/04-5 и постановления от 30.01.2004 N 12/04-5.

В обоснование требований Общество ссылалось на следующие обстоятельства:

- требование об уплате налога от 20.03.2003 N 77 было признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2004 по делу N А40-26167/03-90-303;

- требования N 0448 и 0449 в части дублируют требование N 77;

- у Общества имеется переплата в федеральный бюджет, следовательно, налоговый орган обязан произвести зачет.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция не усматривает связи между требованием N 77 и требованиями об уплате налога N 0448 и 0449. Инспекция полагает, что недоимка и задолженность по уплате пени подтверждаются актом сверки N 1 по состоянию на 30.10.2003, подписанным налогоплательщиком.

Арбитражным судом г. Москвы требования Общества были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в требованиях N 0448 и 0449 не указаны основания начисления налогов и пени, в материалы дела не представлены доказательства наличия этой задолженности.

Суд также указал на то, что в вышеназванных требованиях отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 75 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых актов Инспекции, поскольку она не исполнила заявление Общества о зачете сумм НДС, подлежащего возмещению, в счет недоимки и задолженности по уплате пени в федеральный бюджет.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что требование N 77 не имеет отношения к требованиям N 0448 и 0449, акт сверки N 1 от 30.10.2003, представленный
Обществом в материалы дела, не может являться доказательством, так как сведения налогоплательщика внесены Обществом без участия налогового органа.

Инспекция также считает, что доказать либо опровергнуть неуплату налогов возможно только после исследования всех налоговых деклараций Общества, платежных и банковских документов.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесены решение N 10/04-5 от 30.01.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, а также постановление N 12/04-5 от 30.01.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества.

Основанием для вынесения этих актов явилось то, что Общество не исполнило требования Инспекции об уплате налогов и задолженности по пени N 77 от 20.03.2003, N 0448 и 0449 от 06.11.2003.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также
путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из смысла этих статей следует, что взысканию подлежит недоимка по уплате налогов и пени.

В соответствии со ст. 137 НК РФ, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания наличия у Общества недоимки лежит на Инспекции.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы, указанные в требованиях N 77, 0448 и 0449 обоснованы. Ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности сведений, указанных в требованиях.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что определить суммы задолженности без представления на налоговую проверку выписок банка и платежных поручений Общества невозможно, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в вышеназванных требованиях.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2004 по делу N А40-26167/03-90-303, вступившим в законную силу, установлена незаконность требования N 77.
Суд установил, что указанное требование не соответствует ст. 69 НК РФ, направлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что представленный в материалы дела акт сверки N 1 от 30.10.2003 недействителен, так как сведения внесены без участия Инспекции, судом не принимается. Из представленного Обществом акта сверки следует, что последним самостоятельно внесены данные в графу “Сведения налогоплательщика“. Законодательством, а также целями проведения сверки не предусмотрено согласование данных, вносимых в эту графу.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования N 0448 и 0449 в части данных повторяют данные требования N 77.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Общества от 12.01.2004 (с отметкой налогового органа о его приеме), в котором ООО “Электронсбыт“ просит произвести зачет суммы НДС в размере 4443583 руб. 90 коп., подлежащей возмещению, в счет погашения задолженности по уплате налогов и пени в федеральный бюджет. Инспекцией указанное заявление не рассмотрено, зачет не произведен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования N 0448 и 0449 не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, так как в них не указан нормативно установленный срок уплаты налога, отсутствуют подробные данные о периоде, основании налога и пени. Расчет пени Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что оспариваемые требования выставлены только на основании данных лицевых счетов. Копии лицевых счетов в материалы дела не представлены, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что такие данные не могут являться достаточным доказательством для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки и пени.

Суд апелляционной
инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Инспекция не доказала наличия у Общества недоимок и задолженности по уплате пени, следовательно, не доказала и обоснованность оспариваемых актов.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004 по делу N А40-24298/04-115-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.