Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 N А21-7612/02-С1 Суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года Дело N А21-7612/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 21.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение от 15.12.2002 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7612/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Неманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Прибалтийский кондитер“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
- КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.12.2002 и постановление от 05.02.2003 и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие материалам дела и действующему законодательству вывода суда о нарушении таможней установленных КоАП РФ правил составления протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении 16.11.2002 проверки представленной обществом грузовой таможенной декларации N 10220070/151102/1005236 на втором этапе ее таможенного оформления таможня выявила незаконное использование обществом на предложенных к продаже конфетах словесного обозначения “Бусинка“, сходного до степени смешения с товарным знаком “Бусинки“, правообладателем которого является открытое акционерное общество “Рот Фронт“.

По результатам проверки 19.11.2002 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и приложенные к нему материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая таможне в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на нарушение таможней при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ, выразившихся в нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола и в составлении его с участием лица, которое не может быть признано законным представителем общества. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и оставил
решение суда без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения, а в силу части 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд в таком случае принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законному представителю предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Из
материалов дела видно, что в качестве законного представителя общества таможня признала декларанта Романенко Т.В., поскольку она действовала на основании доверенности.

Однако из этой доверенности от 03.01.2002 N 1, трудового договора (контракта) от этой же даты и протокола допроса Романенко Т.В. следует, что последней обществом выдана доверенность лишь на осуществление прав и обязанностей декларанта.

Таким образом, вывод обеих судебных инстанций о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и, следовательно, об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности, является правильным.

Кроме того, в настоящее время не может быть принято новое решение о привлечении к административной ответственности в связи с истечением к моменту рассмотрения кассационной жалобы установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В пункте 20 этого постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7612/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.