Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2003 N А56-22311/02 Страховая компания, в штатном расписании которой отсутствует должность курьера, правомерно отнесла на себестоимость затраты по оплате услуг сторонней организации по доставке документов, связь которых с производственной деятельностью компании подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 года Дело N А56-22311/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Девяткиной Е.Г. (доверенность от 24.09.2002 N 14-05/19119), главного специалиста юридического отдела Аториной Ю.С. (доверенность от 12.02.2003 N 14-05/3180), от общества с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания “Красный Крест“ адвоката Макаровой О.И. (доверенность от 20.12.2002 N 31), от Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу начальника отдела правового обеспечения Урвиловой Н.Е. (доверенность от 16.09.2002 N 208), главного
специалиста отдела правового обеспечения Ногиной О.А. (доверенность от 16.09.2002 N 207), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу ведущего специалиста правового отдела Уханова А.В. (доверенность от 30.08.2002 N 11/357), рассмотрев 15.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.10.2002 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003 (судьи Петренко Т.И., Тарасюк И.М., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22311/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания “Красный Крест“ (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.06.2002 N 1032360 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ленинградский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЛОФОМС), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу (далее - ТФОМС), Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением суда от 04.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили пункты 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; статью 2 Закона Российской Федерации
от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль); статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“; статью 4 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“; нормы Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491 (далее - Положение N 491), и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В отзывах на кассационную жалобу общество и ТФОМС просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ЛОФОМС, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции и УФСНП поддержали доводы кассационной жалобы, а представители компании и ТФОМС их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2001. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2002 N 1032360 и принято решение от 20.06.2002 N 1032360 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие включения в
себестоимость продукции затрат по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью “Дигрим“ (далее - ООО “Дигрим“). Инспекция доначислила компании налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты, дополнительные платежи и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между компанией (заказчик) и ООО “Дигрим“ (исполнитель) 02.10.2000 заключен договор N 124 на оказание услуг по доставке документов.

Основанием для вывода Инспекции о налоговом правонарушении послужило отсутствие в актах выполненных работ описания произведенных операций, сведений об отправленных документах, их количестве, датах отправки и получателях.

В соответствии с условиями указанного договора оплата услуг ООО “Дигрим“ не ставилась в зависимость от количества доставленных документов или проработанного времени. Услуги оказывались в календарный период времени и оплачивались компанией на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Положению N 491 все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определяемыми в соответствии с Положением о составе затрат и с Положением N 491 выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками в соответствии с действующим законодательством, и расходами, включаемыми в соответствии с Положением N 491 в себестоимость оказываемых ими страховых услуг и иных работ (услуг), уточненную на сумму доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 7 раздела II Положения N 491 в состав расходов страховщиков включаются затраты, включаемые в себестоимость страховых услуг на основании Положения о составе затрат.

Согласно подпункту “и“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством.

Штатным
расписанием общества не предусмотрена должность курьера, что доказывает необходимость доставки документов силами сторонней организации.

Оценив представленные документы, в частности маршрутные листы, примерный перечень ежемесячных маршрутов по доставке документов, журналы выдачи документов для отправки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о связи данных затрат с производственной деятельностью общества.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В ходе проведенной проверки установлена также неполная уплата компанией в бюджет налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог вследствие занижения выручки от страховой деятельности и неправильного расчета изменения резервов и расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию.

Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 Положения N 491 выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.

В состав указанных поступлений не включаются поступления по видам обязательного страхования, осуществляемым за счет бюджетных ассигнований, которые учитываются в качестве средств, предназначенных на целевое финансирование. В выручку включаются только средства, направляемые в соответствии с установленным порядком на покрытие расходов страховщика по проведению указанных видов страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между компанией и ТФОМС 30.12.99 заключен договор N 13/00 о финансировании обязательного медицинского страхования, согласно пункту 4.3 которого ТФОМС предоставлено право проводить взаимозачеты без перечисления денежных средств.

Взаимозачеты с ЛОФОМС производились на основании соглашений о взаимозачетах с участием плательщиков страховых взносов, медицинских учреждений и компании.

Взаимное погашение задолженности участниками системы обязательного медицинского страхования без перечисления
денежных средств предусмотрено приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 29.03.96 N 23 “Об утверждении Временного порядка учета погашения задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование“.

Погашение задолженности медицинских учреждений по коммунальным платежам является не оплатой медицинских услуг, оказанных застрахованным лицам, а целевым финансированием, выделенным ТФОМС и ЛОФОМС сверх финансирования оплаты услуг застрахованным лицам.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.96 N 111 “О годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой страховыми организациями в порядке надзора“, отражению в форме 2а подлежат только фактически поступившие платежи от фондов обязательного медицинского страхования и фактически оплаченные медицинские услуги, оказанные застрахованным лицам в соответствии с условиями, предусмотренными договорами на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

В рассматриваемом деле отсутствовали фактическое поступление и расходование средств по соглашениям о взаимозачетах и фактическая оплата медицинских услуг застрахованным лицам.

Кроме того, объем финансирования по взаимозачетам не рассчитывался как объем финансирования медицинских услуг; следовательно, общество правомерно не производило отчисления в резервы, которые впоследствии могли быть использованы для расходов по обязательному медицинскому страхованию.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22311/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.