Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2003 N А05-9768/02-510/23 Поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления о предоставлении в постоянное пользование третьему лицу земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителей, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А05-9768/02-510/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО “Архрыбсбыт“ Исакова Д.Н. (доверенность от 30.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на решение от 11.12.2002 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9768/02-510/23,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 19.04.2001 N 18460), Трифонов Сергей Валентинович (свидетельство о государственной регистрации от 24.09.96 N 234) и Ф.И.О. (свидетельство о
государственной регистрации от 27.02.2002 N 22864/К-8) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее - мэрия) о признании недействительным письма Управления архитектуры мэрии (далее - управление) от 19.07.2002 N 2636/3-04 и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления действий по подготовке проекта распоряжения мэра о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1986 кв.м, расположенного под зданием магазина “Орбита“ по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 11.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Архрыбсбыт“ (далее - ОАО “Архрыбсбыт“).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители изменили предмет требования и просили признать недействительными постановление мэра от 22.12.94 N 538 в части предоставления третьему лицу земельного участка площадью 497 кв.м и решение, содержащееся в письме управления от 19.07.2002 N 2636/3-04.

Решением от 11.12.2002 заявление о признании недействительным постановления мэра от 22.12.94 N 538 оставлено без удовлетворения; производство по делу в части признания недействительным письма управления от 19.07.2002 N 2636/3-04 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Андреева А.Ф., Белоусова Ю.И., Трифонов С.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, оспариваемым постановлением мэра нарушено предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право их как собственников расположенной на земельном участке недвижимости арендовать данный земельный участок; отношения, возникшие на основании оспариваемого акта, являются длящимися, поэтому оценка постановления должна производиться исходя из действующего на настоящий момент законодательства; в части признания недействительным
письма управления производство по делу прекращено судом неправомерно, поскольку данное письмо обладает признаками ненормативного акта и может быть оспорено в арбитражном суде.

Мэрия в отзыве на жалобу просит оставить принятые судом акты без изменения, считая их законными и обоснованными, указывая на следующее: письмо управления, являющегося структурным органом мэрии, не является решением органа местного самоуправления ни о предоставлении, ни об отказе в предоставлении земельного участка; к заявителям как собственникам недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника; в случае признания недействительным постановления мэра прекращение у ОАО “Архрыбсбыт“ права пользования земельным участком будет противоречить действующему законодательству; поскольку заявителям принадлежат помещения в здании, земельный участок может быть оформлен только в совместное пользование всех собственников здания.

ОАО “Архрыбсбыт“ в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие у заявителей правовых оснований для предоставления в пользование земельного участка большей площади, чем имелась у продавца недвижимости; на то, что спорный земельный участок необходим для использования части здания, принадлежащей третьему лицу, а не заявителям; что предусмотренных законом оснований для принудительного прекращения права ОАО “Архрыбсбыт“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО “Архрыбсбыт“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявители и мэрия о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует
из материалов дела, постановлением мэра от 22.12.94 N 538 ОАО “Архрыбсбыт“ предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1964 кв.м по указанному выше адресу для эксплуатации здания магазина “Океан“.

ОАО “Архрыбсбыт“ выдано временное свидетельство от 06.12.95 на постоянное пользование данным земельным участком. Государственная регистрация права постоянного пользования ОАО “Архрыбсбыт“ земельным участком площадью 1964 кв.м произведена 26.02.2001.

Спорный земельный участок расположен под аркой здания, нежилые помещения в одной части которого принадлежат ОАО “Архрыбсбыт“ (магазин “Океан“), а в другой - заявителям (магазин “Орбита“), и входит в участок, предоставленный оспариваемым постановлением третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявители стали собственниками нежилых помещений в результате приобретения их по договорам купли-продажи. Предыдущему собственнику для эксплуатации здания магазина “Орбита“ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1489 кв.м, не включающий земельный участок, расположенный под аркой.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие полномочий у принявшего оспариваемый акт органа; выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суд правомерно посчитал, что постановление мэра от 22.12.94 N 538 принято в соответствии с действующими на
момент его издания положениями Земельного кодекса РСФСР (1991 года), Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

Ссылки заявителей на статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 года), статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом, так как указанные правовые акты были приняты после издания оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом. Статьей 35 того же кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Ф.И.О. по своему содержанию статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предыдущему собственнику помещений магазина “Орбита“ в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1489 кв.м, не включающий участок под аркой, указанные нормы не могут служить правовым основанием для предоставления заявителям спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что над аркой расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности только Андреевой А.Ф. К тому же собственником этих помещений она стала в 2001 году, после издания оспариваемого ненормативного акта. Спорный земельный участок примыкает к зданию магазина “Океан“ и необходим ОАО “Архрыбсбыт“ для использования принадлежащих ему помещений магазина, так как с этой стороны осуществляется вход в административные помещения. Предоставление третьему лицу земельного участка площадью 1964
кв.м согласовывалось со смежным землепользователем - бывшим владельцем магазина “Орбита“. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу и о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев несоответствия постановления мэра закону и иным правовым актам, а также нарушения ненормативным актом прав и интересов заявителей, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления мэра от 22.12.94 N 538 недействительным.

Что касается письма управления от 19.07.2002, то оно правомерно не признано судом тем ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9768/02-510/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.