Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2003 N А05-10394/02-568/8 Довод ответчика о том, что при вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами судом был нарушен порядок уведомления о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А05-10394/02-568/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2002 по делу N А05-10394/02-568/8,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сайченко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1000 руб., из них задолженность за поставленный товар составляет 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 500 руб.

До вынесения решения истец увеличил сумму иска в части взыскания задолженности до 4184 руб. и уменьшил в
части взыскания процентов до 459 руб. 74 коп.

В заседании суда первой инстанции предприниматель Сайченко А.А. отказался от требований о взыскании основного долга в связи с тем, что ответчик добровольно погасил долг. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 15.12.2002 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 руб. 74 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сардак С.И. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сайченко А.А. поставил предпринимателю Сардаку С.И. товар на сумму 6836 руб. 50 коп. Задолженность по оплате данного товара составила 4184 руб., которую Сардак С.И. погасил после принятия искового заявления к судебному производству.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за поставленный товар должна быть произведена непосредственно после передачи товара. В материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о том, что оплата товара ответчиком производилась наличными денежными средствами, а не через банк. Платежными поручениями была произведена оплата задолженности в сумме 4184 руб. после подачи Сайченко А.А. искового заявления.

Следует признать несостоятельным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Сардак С.И. ссылается на то, что
он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2002.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2002, интересы Сардака С.И. по доверенности представлял Крючков Н.А. Довод ответчика о том, что его представитель был извещен о судебном заседании по другому делу, ничем не подтвержден, тем более что в материалах дела имеется почтовое извещение об уведомлении Сардака С.И. о судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2002 по делу N А05-10394/02-568/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.