Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2003 N А56-28622/02 Поскольку в соответствии с действующим законодательством о здравоохранении охрана здоровья граждан - это совокупность мер социального и медицинского характера, суд сделал правильный вывод о том, что детская больница может быть отнесена к объектам социального назначения, в связи с чем истец, осуществлявший ремонт этой больницы, пользовался льготой по налогу на прибыль правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 года Дело N А56-28622/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В., рассмотрев 14.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 04.11.2002 (судья Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 (судьи Тарасюк И.М., Полубехина Н.С., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28622/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройРеанимация“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее постановления от 26.06.2002 N 13-12/41.

Решением арбитражного суда от 04.11.2002 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества за 2001 год и установила, что истец нарушил пункт 4.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Инструкция N 62) и неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес постановление от 26.06.2002 N 13-12/41 о доначислении 88573 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 144936 руб. этого налога в территориальный бюджет.

Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль предприятий и организаций в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Такое же правило содержится и в пункте 4.4 Инструкции N 62.

Судом установлено, что истец является малым предприятием. В 2001 году он осуществлял ремонтные
работы и работы по реконструкции в детской городской больнице N 1.

Налоговая инспекция полагает, что льгота по налогу на прибыль предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, а не ремонтные работы. Данный довод не основан на законодательных актах.

Под ремонтно-строительными работами следует понимать, кроме иных, и работы по ремонту и реконструкции уже построенных объектов.

Поскольку ни в одном нормативном акте не дано определение понятия “ремонтно-строительные работы“, в данном случае следует применять правило пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговая инспекция также считает, что больница не относится к объектам социального назначения, так как Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к таким объектам отнесены только дома-интернаты для престарелых и инвалидов (код 91800). Данный довод не нашел своего подтверждения, так как под кодом 91800 данного Классификатора дома-интернаты вообще не указаны.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о здравоохранении охрана здоровья граждан - это совокупность мер, в том числе социального и медицинского характера. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что больница может быть отнесена к объектам социального назначения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28622/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ШЕВЧЕНКО А.В.