Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2003 N А44-2652/02-С7 Обязанность по уплате государственной пошлины за регистрацию факта ликвидации организации-банкрота возникает после завершения конкурсного производства и погашения требований всех кредиторов. Если денежных средств и имущества организации не хватило для погашения задолженности перед кредиторами всех очередей, регистрация ликвидации банкрота производится без уплаты госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 года Дело N А44-2652/02-С7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И., рассмотрев 14.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.02 по делу N А44-2652/02-С7 (судья Духнов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Планис“ в лице конкурсного управляющего (далее - ООО “Планис“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - инспекция) о признании недействительным
решения инспекции от 27.11.02 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО “Планис“ и обязании произвести государственную регистрацию ликвидации ООО “Планис“ без оплаты госпошлины и снять ООО “Планис“ с налогового учета.

Решением от 23.12.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- в соответствии со статьей 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ (статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 N 127-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства; требование об уплате госпошлины за регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией неизбежно (в силу закона) возникает в ходе конкурсного производства и должно быть выполнено в его рамках;

- по мнению подателя жалобы, Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.01 N 129-ФЗ имеет приоритет перед Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Планис“ просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.99 по другому делу - N А44-838/98-С4-к - ООО “Планис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.10.02 по делу N А44-838/98-С4-к утвержден отчет конкурсного управляющего ООО “Планис“, закрыто конкурсное производство; конкурсный управляющий обязан в
течение 10 дней с момента получения копии определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника ООО “Планис“ считается ликвидированным, а полномочия конкурсного управляющего - прекращенными.

Копия определения от 29.10.02 направлена конкурсным управляющим в инспекцию 11.11.02.

Решением инспекции от 27.11.02 отказано в государственной регистрации ликвидации ООО “Планис“ в связи с тем, что не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Считая решение инспекции от 27.11.02 незаконным, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Конкурсный управляющий во исполнение определения арбитражного суда от 29.10.02 по делу N А44-838/98-С4-к направил его копию в инспекцию для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица. Инспекция необоснованно отказала в регистрации ликвидации ООО “Планис“, сославшись на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что в ходе конкурсного производства погашена лишь задолженность ООО “Планис“ перед кредиторами первых трех очередей. На погашение оставшейся кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов денежных средств и имущества должника не хватило. Суд первой инстанции правомерно указал, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для капитализации средств с целью последующей уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ликвидации юридического лица. Обязанность
по уплате государственной пошлины за регистрацию ликвидации должника возникает после завершения конкурсного производства и закрытия реестра кредиторов, соответственно, не может расцениваться как внеочередное требование. У ООО “Планис“ на момент обращения конкурсного управляющего в инспекцию с заявлением о государственной ликвидации должника отсутствовали средства для уплаты государственной пошлины. Специализированный фонд, создание которого предусмотрено пунктом 4 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ, не создан.

В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО “Планис“ в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается свидетельством от 29.12.02, государственный регистрационный номер 2025300819663.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.02 по делу N А44-2652/02-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.