Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2003 N А56-40058/02 Поскольку у ИМНС отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, определение суда о возвращении по этому основанию заявления инспекции правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года Дело N А56-40058/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2002 по делу N А56-40058/02 (судья Лилль В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью “Валеед“ (далее -
ТОО “Валеед“) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 16.12.2002 заявление о признании должника банкротом возвращено заявителю в связи с отсутствием у ИМНС полномочий на обращение с таким заявлением в суд, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2002 N 855 “Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства“ на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит определение суда отменить, указывая, что заявление о признании должника банкротом направлено ИМНС 02.12.2002, постановление N 855 опубликовано только 05.12.2002, а нормы пункта 2 статьи 277 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ не подлежат применению ввиду отсутствия определенного Правительством Российской Федерации механизма его реализации.

ИМНС и ТОО “Валеед“ о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вступившего в силу с 03.12.2002, поскольку ранее действовавший Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ признан утратившим силу с указанной даты
и подлежит применению только в случаях, исчерпывающим образом перечисленных в статье 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно статье 227 того же закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2002 N 855 “Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства“ исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 указанного закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Поскольку заявление о признании отсутствующего должника банкротом подписано лицом, полномочия которого на подачу такого заявления не подтверждены, то оно не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39, пунктами 1 и 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем обоснованно возвращено судом на основании пункта 1 статьи 44 данного закона.

При таких условиях у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2002 по делу N А56-40058/02 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.