Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2003 N А56-26517/02 Поскольку правомерность отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции затрат по технологической подготовке ремонта сварных стыков подтверждается актами технической приемки работ, суд обоснованно признал недействительным решение ИМНС о начислении налогоплательщику налога на прибыль и привлечении его к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года Дело N А56-26517/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от ЗАО “Триада“ Миронина А.Н. (доверенность от 05.08.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Галкиной Т.П. (доверенность от 27.01.2003), Алябьевой Н.Э. (доверенность от 05.01.2003), рассмотрев 31.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 24.10.2002 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-26517/02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтов О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Триада“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 14.08.2002 N 01-07/12709/ДСП N 961 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2002 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 3.2 описательно-мотивировочной части решения и в части пунктов 1.1, 2.1.2.2 резолютивной части решения. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 11.11.2002 изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с включением в себестоимость работ затрат по технологической подготовке к проведению капитального ремонта сварных стыков (пункты 1.1, 2, 3.1 мотивировочной части решения, пункты 1.1, 2 резолютивной части решения). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 31.07.2000 по
30.09.2001, о чем составлен акт проверки от 16.05.2002 N ДСП N 615/07.

По результатам проверки с учетом возражений по акту проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (акт от 23.07.2002 N ДСП961/07) налоговым органом вынесено решение от 14.08.2002 N 01-07/12709/ДСП N 961 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и начислении пеней.

При проверке установлено, что истец являлся генподрядчиком по договору с Ленинградской атомной электростанцией (далее - ЛАЭС) от 31.08.2000 N ДП-01-01/833 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов станции.

Капитальный ремонт сварных стыков трубопроводов осуществлялся привлеченными истцом субподрядными организациями.

По мнению налоговой инспекции, общество в марте 2001 года неправомерно списало на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость выполненных субподрядными организациями работ по технологической подготовке к капитальному ремонту сварных стыков, поскольку все работы по капитальному ремонту были завершены ранее, чем технологическая подготовка. Указанное нарушение повлекло недоплату налога на прибыль и на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования по этому эпизоду.

Апелляционная инстанция решение суда по названному эпизоду фактически отменила и удовлетворила требование общества в этой части.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от
реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Апелляционная инстанция со ссылками на представленные обществом доказательства указала на то, что в январе, феврале и марте 2001 года обществом от субподрядных организаций приняты работы по технологической подготовке 25, 95 и 23 сварных стыков соответственно, а работы по капитальному ремонту сварных стыков приняты истцом от субподрядчиков в феврале, марте и апреле 2001 года и в феврале, марте и апреле 2001 года названные работы сданы истцом заказчику (ЛАЭС). Таким образом, истец правомерно отнес на себестоимость продукции затраты по технологической подготовке ремонта сварных стыков, что подтверждается актами технической приемки работ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие выводов налоговой инспекции, положенных в основу оспариваемого решения, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями
286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-26517/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.