Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2003 N А66-7587-02 Одним из условий подачи уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом является наличие денежных средств для финансирования процедур банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года Дело N А66-7587-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 31.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО РФ по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.02 по делу N А66-7587-02 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 3 по Тверской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью “Волочанка“ (далее - ТОО “Волочанка“) банкротом как отсутствующего должника.

Решением от 04.12.02 ТОО “Волочанка“ признано
банкротом как отсутствующий должник.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТО ФСФО по Тверской области просит решение от 04.12.02 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы считает, что ИМНС не является органом, уполномоченным на подачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что одним из условий подачи уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом является наличие денежных средств для финансирования процедур банкротства. ИМНС не подтвердила готовность осуществлять финансирование процедуры банкротства.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве 2002 года) по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. С момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, положения названного закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве 2002 года, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу упомянутого закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из
материалов дела, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО “Волочанка“ банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 11.11.02 арбитражный суд возбудил производство по делу, процедуры банкротства не вводились. Конкурсное производство открыто на основании решения от 04.12.02 о признании ТОО “Волочанка“ банкротом как отсутствующего должника.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения об открытии конкурсного производства после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года подлежали применению положения названного закона, а не Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве 2002 года заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Поскольку Правительством Российской Федерации не определены порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, то у арбитражного суда отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления о признании ТОО “Волочанка“ банкротом как отсутствующего должника. В кассационной жалобе ТО ФСФО по Тверской области также указывает, что заявителем по настоящему делу не подтверждена готовность осуществлять финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражным судом неправильно применены следующие нормы материального и процессуального права.

В силу ранее действовавшей статьи 177 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом могло быть подано, в частности, налоговым или иным уполномоченным органом. Однако в Законе о банкротстве 2002 года налоговые органы в качестве органов, уполномоченных подавать заявления о признании отсутствующего должника банкротом, не указаны.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.11.2002 N 855 “Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства“
и от 14.02.2003 N 100 “Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих“ предусмотрено, что уполномоченным органом является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ИМНС не являлась уполномоченным органом. Доказательства того, что ТО ФСФО по Тверской области поддержало заявление о признании отсутствующего должника банкротом, в материалах дела отсутствуют. Напротив, податель кассационной жалобы указывает на то, что он как уполномоченный орган не может поддержать заявление ИМНС, поскольку заявителем не подтверждена готовность осуществлять финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, а также на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 2002 года и пункта первого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании ТОО “Волочанка“ банкротом как отсутствующего должника, ИМНС, подлежит прекращению.

По делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд устанавливает факт неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве 2002 года). Спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует. В связи с этим 1 прекращение производства по делу не препятствует ТО ФСФО по Тверской области как уполномоченному органу самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом в порядке, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.02 по делу N А66-7587-02 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ВЛАСОВА М.Г.