Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2003 N А66-7812-02 Поскольку, несмотря на то что по общему правилу плательщиком НДС при предоставлении муниципального имущества в аренду является арендодатель, обязанность арендатора самостоятельно уплачивать в бюджет НДС, исчисленный с сумм арендной платы, установлена договором, заключенным с КУМИ, арендатор ошибочно расценил указанные выплаты в качестве переплаты и предъявил требование о зачете излишне уплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 года Дело N А66-7812-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2002 по делу N А66-7812-02 (судья Перкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Растеряев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о зачете излишне уплаченных 25934 руб.
77 коп. налога на добавленную стоимость за период с 01.12.99 по 01.01.2001.

В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил признать действия налоговой инспекции - отказ зачесть 25934 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость за период с 01.12.98 по 01.01.2001 - противоречащими Конституции Российской Федерации и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.12.2002 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность предпринимателя Растеряева В.П. уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм арендной платы, установлена договором аренды муниципального имущества (нежилых помещений) от 07.08.97, заключенным ответчиком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Осташков“ (далее - КУМИ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Растеряев В.П. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.02.96 N 825.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности Растеряев В.П. на основании договора от 07.08.97, заключенного с КУМИ, арендовал нежилое помещение и в соответствии с условиями названного договора, а также пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ должен перечислять арендодателю, то есть КУМИ, арендную плату, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

За период с 01.12.98 по 01.01.2001 предпринимателем перечислено в бюджет 25934 руб. 77
коп. налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы за арендованное муниципальное имущество. Посчитав эту сумму переплатой по указанному налогу вследствие ошибочного начисления, предприниматель 16.09.2002 направил в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога. Письмом от 08.10.2002 N 05/6966 налоговая инспекция отказала в зачете, в связи с чем Растеряев В.П. обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции со ссылкой на Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ указал, что предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, а также налоговыми агентами, обязанными удерживать и перечислять в бюджет указанный налог с сумм, вносимых за аренду муниципального имущества.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются обороты по реализации услуг. Сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, поэтому арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость (статья 5 закона). Следовательно, при расчетах за пользование арендованным имуществом на арендаторе - независимо от его юридического статуса - лежит обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы.

По общему правилу плательщиком налога на добавленную стоимость при предоставлении имущества в аренду является арендодатель.

Согласно пункту 1 статьи 7 закона арендодатель обязан в расчетных документах на реализуемые услуги указать сумму налога на добавленную стоимость отдельной строкой, а затем перечислить в бюджет суммы полученного налога на добавленную стоимость.

Анализ норм Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ свидетельствует об отсутствии в законе исключений из названного правила при
предоставлении в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

Таким образом, законодатель специально указал, кто является налоговым агентом и на кого возложена обязанность по исчислению и удержанию из доходов, уплачиваемых органам государственной власти и управления при сдаче в аренду государственного имущества.

Однако заключенным предпринимателем с КУМИ договором аренды муниципального имущества (дополнительными соглашениями к нему) обязанность перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет с платы за аренду муниципального имущества возложена на предпринимателя.

Договор аренды муниципального имущества подписан предпринимателем без разногласий. Также без возражений подписаны изменения к договору аренды от 18.12.98 и протоколы согласования размера арендной платы от 18.12.98 и от 11.05.2000.

В данном случае предприниматель обязан был удержать и самостоятельно уплатить налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы. Таким образом, Растеряев В.П. выступал в качестве источника выплат, обязанного удержать налог, то есть фактически выполнял функции налогового агента.

Кроме того, уплаченная в бюджет сумма арендной платы с налогом на добавленную стоимость явилась расходами предпринимателя и учтена им при составлении деклараций о доходах за соответствующий год.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно отказала предпринимателю в зачете уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2002 по делу N А66-7812-02 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЗУБАРЕВА Н.А.