Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2003 N А56-27935/02 Поскольку материалами дела подтверждаются факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки на счет экспортера, а довод ИМНС о том, что цены, примененные экспортером в контрактах со своими российскими поставщиками, отличаются от рыночных более чем на 20 процентов, не обоснован доказательствами, решение ИМНС о восстановлении НДС, ранее предъявленного к возмещению из бюджета, неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N А56-27935/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.09.02 N 04/26480), от общества с ограниченной ответственностью “Сирена“ Латынцевой Е.А. (доверенность от 17.03.03), рассмотрев 24.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.10.02 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27935/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сирена“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными: решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.07.02 N 13/21514 о “восстановлении“ предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года в сумме 3611252 руб., решения Инспекции от 29.07.02 N 13/22417 о “восстановлении“ предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 1635547 руб. Общество просило также обязать налоговый орган возместить ему названные суммы налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 14.10.02 требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.02 решение суда от 14.10.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, для возмещения налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года налогоплательщик не подтвердил факт поступления от иностранного покупателя денежных средств на счет Общества, поскольку денежные средства перечислены третьим лицом, а не покупателем, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товарно-материальных ценностей, отправленных Обществом впоследствии на экспорт. Налоговый орган считает, что отсутствуют основания для возмещения налога на добавленную стоимость за март 2002 года, поскольку при проверке им установлено отклонение цены сделки, заключенной между заявителем и поставщиком, в сторону повышения в 2,2 раза, а следовательно, завышение налогоплательщиком размера вычетов. Кроме того, по результатам встречной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость
по налоговой ставке 0 процентов за февраль и март 2002 года не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость поставщиками товарно-материальных ценностей. По мнению подателя жалобы, подтверждением неправомерности предъявления Обществом налога на добавленную стоимость к возмещению служит письмо Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 27.06.02 N 42-5/1857 (далее - УФСНП), в котором указывается на наличие уголовного дела по факту необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и хищения бюджетных средств, где налогоплательщик является “одним из звеньев “схемы“.

В отзыве Общество ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль и март 2002 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов и факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В результате камеральной проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к возмещению 3611252 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года и 1635547 руб. - за март 2002 года, что отражено в актах от 19.06.02 и от 02.07.02.

Налогоплательщик направил возражения на акты камеральных проверок.

На основании материалов проверок налоговый орган принял решения от 17.07.02 N 13/21514 и от 29.07.02 N 13/22417 о “восстановлении“ предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года в сумме 3611252 руб. и 1635547 руб. - за март 2002 года.

Общество
не согласилось с названными решениями и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сослался на то, что право на перечисление третьим лицом за иностранного покупателя стоимости поставленного товара предусмотрено дополнительным соглашением N 2 к контракту от 18.12.01 N 2001/36-112R и что заявитель доказал факт поступления выручки от иностранного покупателя. Суд также указал, что законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не связывается с исполнением последними своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет. Кроме того, по мнению суда, Инспекция не доказала наличие оснований для проверки правильности применения цен по сделкам.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 кодекса, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Факт экспорта установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме, что также не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем в решении от 17.07.02 Инспекция указала на то, что поступление экспортной выручки от иностранного покупателя не подтверждено документально, то есть не признала надлежащими доказательствами документы, подтверждающие факт уплаты стоимости товара третьим лицом.

Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 к контракту от 18.12.01 N 2001/36-112R, заключенным Обществом с иностранным покупателем, предусмотрено, что платежи по контракту могут осуществляться фирмой “Rostrade, LLC“ по поручению покупателя - фирмы “Intraglobe International LLC“.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на расчетный счет заявителя денежные средства перечислены третьим лицом по поручению иностранного покупателя. Факт поступления денежных средств по указанному контракту Инспекция не оспаривает.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения поступления экспортной выручки от иностранного покупателя
необоснован.

Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению и сумму возмещения. Возражений со стороны налогового органа по размеру подлежащего возмещению налога не заявлено.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что нет оснований для возмещения Обществу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка поставщика по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с него как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

В решении от 29.07.02 Инспекция также ссылается на отклонение в сторону повышения в 2,2 раза цены сделки, заключенной между заявителем и поставщиком. По мнению налогового органа, этот довод подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 18.07.02 N 01-20/634 (далее - ТПП).

Суд апелляционной инстанции, которому Инспекция представила письмо ТПП, не принял его в качестве доказательства, сославшись на то, что из названного письма не следует, что цена, указанная ТПП, определена на основании данных о сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 этой статьи налоговые органы при
осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, при совершении внешнеторговых сделок, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как видно из материалов дела, Инспекция проверяла правильность применения цен по сделке между заявителем и его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью “Политехнология“ и сделала вывод о превышении цены на товар (политэтрафторэтилен Ф-4А-2) в 2,2 раза по сравнению с указанной в письме ТПП ценой.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекция, сделав вывод об отклонении цены сделки между Обществом и поставщиком
в 2,2 раза, приняла решение не о доначислении налога и пеней или снижении размера вычетов, а о “восстановлении“ заявителем налога на добавленную стоимость за февраль и март 2002 года. Кроме того, налоговый орган запрашивал в ТПП среднерыночную цену товара, не обозначив сопоставимых условий.

Вместе с тем в пункте 9 статьи 40 НК РФ к сопоставимым условиям сделок отнесены: количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Представленное Инспекцией письмо ТПП не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ, а потому не является доказательством отклонения цены сделки, заключенной между Обществом и поставщиком, в сторону повышения более чем на 20%. Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованности проверки правильности применения цены по названной сделке, а следовательно, и правомерности принятого им решения от 29.07.02.

Довод подателя жалобы о том, что для принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо получить ответы на направленные Инспекцией запросы, несостоятелен. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены процедура и сроки возмещения (отказа в возмещении) налога на добавленную стоимость. Вместе с тем кодексом не предусмотрено оснований для продления таких сроков. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений, налоговый орган в указанный в статье 176 НК РФ срок обязан
возместить налог. Письмо УФСНП не относится к таким доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.02 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27935/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КЛИРИКОВА Т.В.