Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2003 по делу N А56-24347/02 Поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров, а также не устанавливает обязанности экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению, ИМНС неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении налога в связи с его неуплатой поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N А56-24347/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кочеровой Л.И., при участии от акционерного общества закрытого типа “Энерг“ Сасько К.Ю. (доверенность от 04.07.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 10.09.02 N 04/26977), рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.10.02 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 (судьи Дроздов А.Г., Тарасюк И.М., Спецакова Т.Е.) Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24347/02,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Энерг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.06.02 N 23/17866 об отказе Обществу в возмещении 2604666 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, декабрь 2001 года и об обязании ответчика возместить названную сумму налога.

Решением от 26.09.02 суд, установив факт выполнения истцом требований пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, а в остальной части иск Общества оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества. Налоговый орган считает, что в силу статей 8, 87, 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ “возмещению подлежит только та сумма налога, которая взималась с истца в целях финансового обеспечения деятельности государства“. В данном случае оспариваемая сумма НДС в бюджет не поступила, а осталась в распоряжении иных лиц, поэтому нет оснований для ее возмещения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 20.05.02 N 55 Инспекция провела выездную проверку обоснованности
предъявления Обществом к возмещению сумм НДС за сентябрь и декабрь 2001 года. В ходе проверки установлено наличие деклараций по ставке 0% и полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Однако, ссылаясь на положения статей 8, 171 НК РФ и на результаты встречных проверок поставщиков истца, которыми не подтвержден факт уплаты сумм НДС в бюджет, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для возмещения из бюджета 888333 рублей и 1771333 рублей НДС за сентябрь и декабрь 2001 года соответственно.

Принятым по результатам проверки решением от 10.06.02 N 23/17866 Инспекция начислила “путем восстановления предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт“ в сумме 2604666 рублей за сентябрь и декабрь 2001 года.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права Общества и не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган в течение трех месяцев должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ при осуществлении экспортных операций вычет сумм налога производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами на оплату товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих факт их оплаты с учетом сумм НДС, и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и указанных в статьях 165 и 172 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату НДС поставщиками товаров, реализованных на экспорт.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, обеспечив этим формирование в бюджете источника возмещения НДС, уплаченного при экспорте товаров (работ,
услуг), и реализацию прав экспортера, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает правомерность применения Обществом ставки 0% за сентябрь 2001 года и факт уплаты им сумм НДС поставщикам экспортированного товара, что и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 10.06.02 N 23/17866, принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24347/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КОЧЕРОВА Л.И.