Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2003 N А56-22070/02 Поскольку ни в акте налоговой проверки, ни в решении ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество не перечислены объекты незавершенного строительства, в результате невключения стоимости которых налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, суд правомерно заключил, что ИМНС не доказала правомерность доначисления спорного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 года Дело N А56-22070/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ангара“ главного бухгалтера Анановой Т.Д. (доверенность от 02.01.2003), юрисконсульта Андреева Е.В. (доверенность от 18.03.2003 N 21), генерального директора Дьяконова В.А. (протокол от 01.01.2003), рассмотрев 20.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции от 10.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22070/02 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Ангара“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 11.03.2002 N 05-49/2317.

Решением суда от 26.08.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 26.08.2002, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 (в редакции изменений и дополнений N 5, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 14.12.2000 N 2494) “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ (далее - Инструкция N 33) общество обязано включить в налогооблагаемую базу стоимость незавершенного строительства, отражаемую в активе баланса по счету 08 “Капитальные вложения“.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство инспекции, изложенное в телеграмме об отложении рассмотрения жалобы, так как материалы дела позволяют принять постановление в отсутствие налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2001, по результатам которой составлен акт от 28.01.2002 N 05-49/1142. На основании указанного акта инспекция 11.03.2002 приняла решение N
05-49/2317, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 16843 руб. 56 коп. штрафа за неуплату налога на имущество, по статье 119 НК РФ - 12632 руб. 42 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество. Обществу также доначислено 84217 руб. 80 коп. налога на имущество и начислены пени за его неуплату.

Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 Инструкции N 33 не исчислял и не уплачивал налог на имущество с затрат, числящихся на счете 08 “Капитальные вложения“ (стоимость незавершенного строительства). Во время проверки налогоплательщик не представил сметы, договоры на проведение строительства и документы, определяющие нормативный срок строительства, в связи с чем налоговый орган посчитал, что нормативный срок строительства истек и с суммы капитальных вложений следует начислить и уплатить в бюджет налог на имущество.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, сослался на то обстоятельство, что налогоплательщик в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон о налоге на имущество) обязан исчислять и уплачивать налог на имущество с затрат, числящихся на счете 08 “Капитальные вложения“, так как он не представил документы, устанавливающие нормативный срок строительства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, сделала вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на имущество, поскольку в решении инспекции от 11.03.2002 объекты незавершенного строительства, переданные обществу в качестве вклада в уставный капитал с уровнем готовности
50 - 80 процентов и законсервированные решением учредителей общества с 1997 года, не перечислены, а истечение нормативных сроков строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, статья 53 АПК РФ 1995 года) обязана доказать инспекция.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда обоснованным.

Согласно статье 2 Закона о налоге на имущество данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Пунктом 4 Инструкции N 33 установлено, что “налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета:

“а) - 01 “Основные средства“ и 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ <*> (за минусом суммы износа <**>;

<*> Налогоплательщики, которым в соответствии с Приказом Минфина России от 17.02.97 N 15 “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“ разрешено использование счета 03 “Долгосрочно арендуемые основные средства“, при определении налоговой базы учитывают остатки по указанному счету;

<**> Сумма износа определяется исходя из суммы амортизации, начисленной налогоплательщиком в общеустановленном порядке. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, то сумма износа определяется исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, утвержденных в установленном порядке;

- 04 “Нематериальные активы“ (за минусом суммы амортизации, учитываемой на счете 05 “Амортизация нематериальных активов“);

- 08 “Капитальные вложения“ (за исключением субсчетов: 08-1 “Приобретение земельных участков“, 08-2 “Приобретение объектов природопользования“, 08-5 “Затраты, не увеличивающие стоимость основных средств“, 08-7 “Перевод молодняка животных в основное стадо“, 08-8 “Приобретение взрослых животных“, 08-9 “Доставка
животных, полученных безвозмездно“ <*>;

<*> Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства)“.

Таким образом, в базу, облагаемую налогом на имущество, включаются не только основные средства, но и затраты общества по незавершенному строительству, отражаемые в активе баланса по счету 08.

Как видно из материалов дела, общество при исчислении налога на имущество за период с 01.01.2001 по 30.09.2001 занизило базу, облагаемую этим налогом, не включив в нее стоимость объектов незавершенного строительства.

Однако из материалов дела следует, что объектами незавершенного строительства являются хранилище финское, хранилище СРМ, цех сборных железобетонных конструкций, проходная, высоковольтные линии электропередач и низковольтное освещение, ограждение производственной базы, трансформаторная подстанция, низковольтное электроснабжение хранилищ.

Ни в акте проверки, ни в решении инспекции эти объекты не перечислены, чем нарушен пункт 2 статьи 100 и пункт 9 статьи 101 НК РФ.

Более того, действующими СНиПами на отдельные объекты строительства предусматриваются сроки начала и окончания строительства. В этом случае налоговый орган обязан в соответствии со статьей 96 НК РФ привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в области строительства названных объектов и не заинтересованного в исходе дела, для подтверждения вывода инспекции об истечении нормативных сроков строительства. Этой нормой закона при принятии решения инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1
пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22070/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КЛИРИКОВА Т.В.