Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2003 N А21-2735/02-С2 При новом рассмотрении иска об обязании городской мэрии заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, суду следует учесть, что уполномоченным на заключение такого договора является орган, принимавший ранее решение о приватизации спорных объектов, и определить, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора с таким органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 года Дело N А21-2735/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., при участии от ЗАО “Рос&Нефть“ Склавец Т.Ю. (доверенность от 12.03.2003), от мэрии Суворовой Е.В. (доверенность от 14.03.2003), от Комитета муниципального имущества г. Калининграда Суворовой Е.В. (доверенность от 17.03.2003), рассмотрев 20.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - мэрии г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2002 по делу N А21-2735/02-С2 (судья Мельник И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рос&Нефть“ (далее - ЗАО “Рос&Нефть“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда
(далее - мэрия г. Калининграда) и Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ Калининградской области) об обязании надлежащего ответчика заключить договор купли-продажи:

- земельного участка общей площадью 0,2769 га, расположенного по адресу: Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017;

- земельного участка общей площадью 0,3989 га, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 81, кадастровый номер 39:15:13 24 05:0009;

- земельного участка общей площадью 0,7265 га, расположенного по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 61, кадастровый номер 39:15:14 09 02:0009;

- земельного участка общей площадью 0,1861 га, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, д. 9, кадастровый номер 39:15:13 25 02:0006, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Определением от 27.04.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам г. Калининграда, Комитет по земельным ресурсам Калининградской области и Комитет муниципального имущества г. Калининграда.

Решением от 12.11.2002 суд обязал мэрию города Калининграда заключить с ЗАО “Рос&Нефть“ договор купли-продажи земельных участков на условиях предложенного истцом проекта по цене 1345579 руб. 68 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе мэрия г. Калининграда просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно определена стоимость земельных участков. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку между ним и истцом заключены договоры аренды спорных земельных участков, то у мэрии г. Калининграда отсутствует обязанность заключать договор купли-продажи.

От ЗАО “Рос&Нефть“ поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемое решение без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

КУГИ Калининградской области, Комитет по земельным ресурсам г. Калининграда и Комитет по земельным ресурсам Калининградской области извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Комитета муниципального имущества г. Калининграда и мэрии г. Калининграда поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца полагал, что решение подлежит оставлению без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат автозаправочные станции, расположенные в Калининграде по адресам: ул. Литовский Вал, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации от 28.05.2001; л.д. 16, 17); Московский проспект, д. 81 (свидетельства о государственной регистрации от 26.10.2000; л.д. 28, 29); ул. Автомобильная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2000; л.д. 40); ул. Дзержинского, д. 61 (свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2000; л.д. 51). Земельные участки, на которых расположены перечисленные автозаправочные станции, принадлежат ЗАО “Рос&Нефть“ на праве аренды в силу договоров аренды, заключенных с мэрией г. Калининграда (л.д. 20 - 26, 32 - 38, 43 - 49, 54 - 60).

ЗАО “Рос&Нефть“ как собственник указанных строений на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что оно приобрело исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество. В связи с этим и на основании пункта 5 названной статьи истец обратился в мэрию г. Калининграда с заявлением от 19.12.2001 N 02-5-541 об оформлении договоров купли-продажи спорных земельных участков (л.д. 11).

Поскольку Комитет муниципального имущества
г. Калининграда, действуя по поручению мэрии г. Калининграда, отказал ЗАО “Рос&Нефть“ в заключении договора купли-продажи земельных участков (письмо от 06.02.2002 N 10-3/8ж), ЗАО “Рос&Нефть“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд об обязании надлежащего ответчика заключить договор купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 указанного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о наличии у истца права выкупа земельного участка. Вместе с тем при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

Орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, устанавливается законодателем путем определения компетенции в административном порядке. Согласно статьям 36 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не проверил компетенцию мэрии г. Калининграда по заключению договора купли-продажи спорных земельных участков. В материалах дела отсутствуют как устав муниципального образования, так и положение, определяющее компетенцию второго ответчика по делу - Комитета по управлению городским имуществом Калининградской области.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального
имущества“ решение о приватизации земельных участков принимается тем органом, который принимал решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Однако суд не исследовал вопрос о том, входили ли автозаправочные станции, расположенные на спорных земельных участках, в состав какого-либо приватизированного имущества и каким органом принималось решение о приватизации государственного (муниципального) имущества.

Вывод суда о том, что цена выкупа земельных участков определяется “на день возникновения права выкупа“, противоречит нормам материального права. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор цена выкупаемого земельного участка определяется на дату вынесения решения, поскольку судебный акт должен соответствовать нормам права, действующим на момент его принятия, так как суд указывает условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу мэрии г. Калининграда о том, что цена выкупа спорных земельных участков должна определяться с учетом положений Закона Калининградской области от 30.05.2002 N 143 “О размере цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений на территории Калининградской области“.

Исследуя вопрос о том, является ли кто-либо из ответчиков по настоящему делу органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении спорных земельных участков, суду следует проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации в отношении данного органа.

Поскольку ЗАО “Рос&Нефть“ обратилось с иском о понуждении заключить договор купли-продажи четырех земельных участков, то суду при новом рассмотрении дела следует определить стоимость, а также другие существенные условия договора купли-продажи каждого спорного земельного участка. В случае, если суд придет к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, то в резолютивной части решения на основании части 5 статьи 170 и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор купли-продажи каждого спорного земельного участка.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2002 по делу N А21-2735/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КОНЯЕВА Е.В.