Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2004 по делу N 09АП-1871/04-ГК Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 октября 2004 г. Дело N 09АП-1871/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: С., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии от истца: З. по доверенности от 02.09.04; от ответчика: Т. по доверенности N АК-1-1/1 от 20.01.04, К. по доверенности N АК-1-1/363 от 14.10.03, С. по доверенности N АК-1-1/363 от 14.10.03; от третьих лиц: Государственная публичная научно-техническая библиотека (К. - представитель по доверенности от 09.07.04), Минобразование (Д. - представитель по доверенности от 29.06.04), Мосрегистрация - неявка, извещен, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу N А40-35758/04-84-296, принятое судьей Г., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО АК “Интерметсервис“, третьи лица: Государственная публичная научно-техническая библиотека России, Мосрегистрация, Министерство образования и науки Российской Федерации, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО АК “Интерметсервис“ на здание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АК “Интерметсервис“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3.

В Арбитражный суд г. Москвы 19 июля 2004 г., согласно отметке канцелярии, поступило от истца ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению указанным зданием до вынесения арбитражным судом окончательного решения по спору.

Определением Арбитражного суда от 27 июля 2004 г. по делу N А40-35758/04-84-296 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, указывая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что требования истца о необходимости применить обеспечительные меры не подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественного требования заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, выступает в качестве одной из мер по обеспечению иска. Пункт 2 ст. 91 АПК устанавливает требование соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество, а в качестве обеспечительной меры испрашивается установление запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению указанным зданием до вынесения арбитражным судом окончательного решения по спору. При этом материалами дела истец не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и не подтвердил взаимосвязь указанных обеспечительных мер с предметом исковых требований. Истцом не указано, каким образом неприменение таких мер будет влиять на исполнение решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Истцом не представлены суду доказательства намерения ответчика продажи спорного здания иным лицам. Ответчик также считает данный довод жалобы голословным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обосновывающие причинение ущерба истцу, наступившего бы в результате неприменения судом вышеуказанных мер обеспечения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не убедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2004 по делу N А40-35758/04-84-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.