Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2003 N А56-29323/02 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене регистрации учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене указанной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 года Дело N А56-29323/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., при участии гражданина Сигала П.Г., от ООО “Гатчинская Рембыттехника“ директора Родченкова А.Т., Саар Т.П. (доверенность от 21.03.03) и Хановой Н.А. (доверенность от 21.03.03), рассмотрев 24.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.02 по делу N А56-29323/02 (судья Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сигал Павел Григорьевич обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к учреждению юстиции “Ленинградская областная регистрационная палата“ (далее - УЮ “Ленинградская
областная регистрационная палата“), обществу с ограниченной ответственностью “Гатчинская Рембыттехника“ (далее - ООО “Гатчинская Рембыттехника“) о признании недействительной государственной регистрации учредительного договора ООО “Гатчинская Рембыттехника“.

Определением от 12.08.02 дело N 2-2628/02 по иску Сигала П.Г. к УЮ “Ленинградская областная регистрационная палата“, ООО “Гатчинская Рембыттехника“ о признании недействительной регистрации учредительного договора предприятия передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.09.02 дело N 2-2628/02 по иску гражданина Сигала П.Г. принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-29323/02.

До принятия решения истец обратился с ходатайством об уточнении иска: просил суд отменить государственную регистрацию учредительных документов ООО “Гатчинская Рембыттехника“, обязать ООО “Гатчинская Рембыттехника“ в положенные сроки привести в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительные документы в предыдущей редакции, признать полномочия наблюдательного совета, его председателя Мельникова С. и директора общества Родченкова А. недействительными.

Определением от 05.11.02 ходатайство истца об изменении предмета иска в части требования об отмене государственной регистрации учредительных документов ООО “Рембыттехника“ удовлетворено, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку два других требования являются самостоятельными новыми требованиями. К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам России по г. Гатчине Ленинградской области (далее - инспекция).

Решением от 09.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гражданин Сигал П.Г. просит решение отменить и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно статьи 170, статьи 63, части 2 статьи 176, части 1
статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании гражданин Сигал П.Г. заявил письменное ходатайство об отказе в признании полномочий представителей ООО “Гатчинская Рембыттехника“ в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия подтверждены документами, не оспоренными в установленном порядке.

В судебном заседании гражданин Сигал П.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО “Гатчинская Рембыттехника“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью “Гатчинская Рембыттехника“ зарегистрировано постановлением главы администрации г. Гатчины от 18.12.92 N 851/7. В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и переименованием юридического лица приказом начальника территориального отделения города Гатчины Ленинградской областной регистрационной палаты от 25.12.98 N Ю/586 зарегистрирован устав ООО “Гатчинская Рембыттехника“ в новой редакции.

Приказом Гатчинского городского территориального отделения УЮ “Ленинградская областная регистрационная палата“ от 06.11.01 N Ю/1564 зарегистрированы изменения в уставе и учредительный договор ООО “Гатчинская Рембыттехника“.

Гражданином Сигалом П.Г. - одним из участников ООО “Гатчинская Рембыттехника“ заявлено требование о признании недействительной регистрации учредительного договора ООО “Гатчинская Рембыттехника“, принятого в новой редакции решением общего собрания участников ООО “Гатчинская Рембыттехника“ от
22.03.01. В последующем Сигал П.Г., уточнив свои требования, просил суд отменить регистрацию учредительных документов ООО “Гатчинская Рембыттехника“.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация учредительных документов ООО “Гатчинская Рембыттехника“ была проведена с нарушением требований действовавшего законодательства, в материалах дела нет. Доводы подателя жалобы о расхождении отдельных положений учредительного договора и устава ООО “Гатчинская Рембыттехника“ не свидетельствуют о неправомерности регистрации учредительных документов общества. При такой ситуации в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, касающиеся проведения и порядка принятия решений общим собранием участников общества, не относятся к предмету рассматриваемого иска. Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества истцом не заявлялись.

Более того, истцом заявлено требование об отмене регистрации учредительных документов общества. Однако арбитражный суд не может отменить указанную регистрацию, поскольку такими полномочиями он не наделен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ООО “Гатчинская Рембыттехника“ привести учредительные документы общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в удовлетворении требования признать полномочия наблюдательного совета общества, его председателя Мельникова и директора Родченкова А.Т. недействительными, несостоятелен. Определением от 05.11.02 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска в этой части, поскольку эти требования в первоначальном исковом заявлении истцом не заявлялись, то есть являются самостоятельными новыми требованиями, и могут быть заявлены путем предъявления отдельного иска в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования судом первой инстанции обоснованно не рассматривались.

В соответствии с выпиской из протокола заседания наблюдательного совета ООО “Гатчинская Рембыттехника“ от 16.01.02 директором общества назначен Родченков А.Т. (л.д. 64), поэтому оснований для отказа в допуске к участию в рассмотрении дела указанного лица в качестве представителя ООО “Гатчинская Рембыттехника“ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.02 по делу N А56-29323/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КОНЯЕВА Е.В.