Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2003 N А56-27288/02 Суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего жалобу, тогда как к ней была приложена доверенность, и впоследствии возвратил жалобу, не располагая сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении ее без движения и назначив слишком короткий срок для устранения допущенных процессуальных нарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2003 года Дело N А56-27288/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Северная верфь“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2003 по делу N А56-27288/02 (судья Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПРЕСС-ИНВЕСТ“ (далее - ООО “ПРЕСС-ИНВЕСТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Северная верфь“ (далее - ОАО “Северная верфь“) о признании недействительным решения годового общего собрания
акционеров ОАО “Северная верфь“ от 29.06.2002 в части избрания совета директоров.

Определением от 17.09.2002 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совету директоров ОАО “Северная верфь“, избранному решением общего собрания акционеров от 29.06.2002, принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала, одобрения крупных сделок общества и одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

На указанное определение ОАО “Северная верфь“ подало 30.09.2002 апелляционную жалобу, которая определением от 03.10.2002 (судья Горшелев В.В.) возвращена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2002 (судьи Изотова С.В., Кириллова И.И., Коняева Е.В.) определение от 03.10.2002 отменено. Дело передано в апелляционную инстанцию того же суда для принятия апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2002 (судья Копылова Л.С.) апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 13.01.2003 (судья Копылова Л.С.) апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО “Северная верфь“ просит определение апелляционной инстанции от 13.01.2003 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд повторно в нарушение указаний суда кассационной инстанции рассмотрел вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, тогда как ранее этот вопрос рассматривался судьей Горшелевым В.В. Кроме того, как считает ОАО “Северная верфь“, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при отсутствии надлежащего подтверждения получения заявителем
определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО “Северная верфь“ и ООО “ПРЕСС-ИНВЕСТ“ о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отклонено ходатайство ОАО “Северная верфь“ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом согласно указанной статье кодекса должен быть решен вопрос о соблюдении при подаче апелляционной жалобы требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок,
указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2002 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу ОАО “Северная верфь“ в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, установив срок устранения указанных обстоятельств до 08.01.2003.

Поскольку названные обстоятельства в указанный срок заявитель не устранил, суд определением от 13.01.2003 возвратил ОАО “Северная верфь“ апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого акта судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы. Как следует из описи документов по настоящему делу, к апелляционной жалобе была приложена доверенность от 07.08.2002 N 10-71 (л.д. по описи 45). Следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после его вынесения, однако в материалах дела отсутствует уведомление о получении заявителем копии определения от 26.12.2002, в связи с чем на момент принятия обжалуемого определения суд не располагал сведениями о получении подателем жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N
11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, равным 13 дням, суд не учел, что из указанного срока 7 дней приходятся на выходные, а контрольные сроки прохождения корреспонденции в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“, составляют 2 - 3 дня.

При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении порядка формирования состава суда, поскольку в данном случае рассмотрение дела не было начато.

Поскольку апелляционная жалоба не была направлена в суд кассационной инстанции, направить ее в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2003 по делу N А56-27288/02 отменить.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.