Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2003 N А56-29993/02 Поскольку судом при вынесении определения об оставлении заявления без движения был установлен срок для устранения недостатков, в течение которого указанное определение с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции исполнить своевременно было невозможно, определение о возвращении заявления ИМНС подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года Дело N А56-29993/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 18.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на определение от 04.10.02 (судья Е.Г.Глазков) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 (судьи Дроздов А.Г., Тарасюк И.М., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29993/02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) с
заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. на основании пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 116 НК РФ 5000 руб. штрафа за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе по месту жительства. Государственная регистрация предпринимательской деятельности Никонова В.М. осуществлена 21.03.02, а заявление о постановке на налоговый учет направлено предпринимателем Никоновым В.М. в налоговую инспекцию 17.04.02.

Определением от 23.09.02 суд оставил заявление налоговой инспекции без движения и предложил в срок до 03.10.02 представить в арбитражный суд доказательства сохранения Никоновым В.М. статуса предпринимателя на дату подачи иска.

В нарушение пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения направлена судом заявителю только 25.09.02 и получена последним 01.10.02.

Сообщение от регистрирующего органа о том, что Никонов В.М. не утратил статус предпринимателя, получено налоговой инспекцией 04.10.02 и сразу же направлено в арбитражный суд. В арбитражный суд названный документ поступил 09.10.02, однако 04.10.02 суд уже вынес определение о возвращении заявления налоговому органу в связи с невыполнением в установленный судом срок требования, послужившего основанием для оставления заявления без движения.

Налоговая инспекция, считая, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без движения, установил нереальный для исполнения определения от 23.09.02 срок, обратилась с жалобой на определение от 04.10.02 в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 определение суда от 04.10.02 оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 и направить заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя Никонова В.М. налоговых санкций в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.

Представители заявителя и предпринимателя Никонова В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В статье 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления. У суда первой инстанции претензий к форме и содержанию заявления налогового органа не имелось, что видно из текста определения суда от 23.09.02.

В статье 126 АПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В приведенном перечне отсутствует требование о представлении в суд вместе с исковым заявлением документа, подтверждающего, что предприниматель на день подачи заявления в арбитражный суд не утратил этот статус. Копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Никонова В.М. налоговой инспекцией была представлена в суд вместе с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления налоговой инспекции без движения.

В случае необходимости получения судом таких сведений он вправе был запросить их у заявителя в порядке, установленном статьей 135 АПК РФ, то есть в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кассационная инстанция считает, что в случаях оставления заявления без движения судом должны устанавливаться такие сроки для устранения недостатков, которые бы
позволяли выполнить определение суда об оставлении заявления без движения. В данном же случае судом первой инстанции установлен срок, в течение которого определение суда, с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции, исполнить своевременно было невозможно. Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции несвоевременно направил в налоговую инспекцию определение от 23.09.02, допустив просрочку в один день.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу налогового органа следует признать обоснованной, а обжалуемые судебные акты отменить.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29993/02 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КЛИРИКОВА Т.В.