Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2003 N А56-31395/02 Ни одной из норм налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к возмещению и отнесении затрат на себестоимость продукции проверять соблюдение его контрагентами обязанности по постановке на налоговый учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N А56-31395/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Антонова В.В. (доверенность от 25.12.02 N 11-06/18408), рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.02 по делу N А56-31395/02 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Витязь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.02 N 03-05/11612 в части начисления недоимок, пеней и штрафов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с оказанием акционерным обществом закрытого типа “Вайда“ (далее - АОЗТ “Вайда“) транспортных услуг, а также в части привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.11.02 суд полностью удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие у Инспекции оснований для начисления налогоплательщику недоимок по названным налогам и привлечения его к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд, по ее мнению, неполно исследовал фактические обстоятельства дела, что повлекло неправомерное освобождение Общества от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что “ни одним законодательным актом в области налогообложения на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять уплату НДС и правовой статус поставщика“, поскольку пунктом 2 статьи 23 и пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлена обязанность АОЗТ “Вайда“ встать на налоговый учет.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 15.02.2000 по 30.03.02 и выявила ряд налоговых правонарушений, которые отражены в акте без номера и даты (листы дела 16 - 29). В частности, в ходе проверки Обществу вменено в вину неправомерное предъявление к возмещению НДС, уплаченного по счету-фактуре от 30.09.2000 N 000092, выставленному на оплату транспортных услуг по погрузке и разгрузке древесины в хлыстах, так как поставщик услуг не состоит на налоговом учете. На этом же основании стоимость оказанных АОЗТ “Вайда“ услуг исключена из производственных затрат Общества. Кроме того, налоговый орган вменил истцу в вину нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, поскольку Общество не представило 22 бухгалтерских документа, истребованных Инспекцией.

Принятым по результатам проверки решением от 26.08.02 N 03-05/11612 Инспекция начислила Обществу недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2000 год, соответствующие суммы пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 12.11.02 удовлетворил требования Общества, поскольку решение Инспекции в оспариваемой части нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия его реализации установлены пунктами 2 - 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон “О НДС“). Согласно пункту 3 названной нормы в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.


В силу статьи 7 Закона “О НДС“ и пункта 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС обусловлено фактом уплаты в установленном пунктом 1 статьи 7 Закона “О НДС“ порядке сумм НДС поставщикам материальных ресурсов (выполненных работ, оказанных услуг) и их оприходования.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом суммы НДС по счету-фактуре АОЗТ “Вайда“ от 30.09.2000 N 000092, выставленному на оплату оказанных согласно акту от 30.09.02 транспортных услуг, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным возмещение истцом налога, уплаченного поставщику, и исключения стоимости оказанных АОЗТ “Вайда“ услуг из состава производственных затрат Общества, а следовательно, и для начисления недоимок по НДС и налогу на прибыль, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Несостоятелен, по мнению кассационной инстанции, довод Инспекции о том, что АОЗТ “Вайда“ не состоит на налоговом учете. Нормами Налогового кодекса РФ, Закона “О НДС“ и других законодательных актов о налогах и сборах не предусмотрено право и не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к возмещению и отнесении затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) проверить соблюдение его контрагентами требований пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 83 НК РФ. Статьей 32 НК РФ эта обязанность возложена на налоговые органы, которые вправе при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выявлять такие правонарушения и привлекать к установленной статьями 116 и 117 НК РФ ответственности лиц, виновных в их совершении (статья 106 НК РФ).

Отсутствовали у Инспекции и основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1100 рублей штрафа за непредставление истребованных налоговым органом бухгалтерских документов в количестве 22 штук.

Названной нормой предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.


Однако материалы налоговой проверки не содержат сведения о том, какие документы были истребованы Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ и соответствуют ли они положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ. Согласно же объяснительной записке главного бухгалтера Общества (лист дела 65), представленной в ходе налоговой проверки, налогоплательщик не представил налоговому органу часть документов (7 наименований) ввиду их отсутствия. Данное обстоятельство также в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.02 по делу N А56-31395/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.


Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.