Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2003 N А42-4312/02-21 Суд правомерно отказал заказчику в расторжении договора строительного подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий спорного договора, поскольку подрядчик выполнил принятые на себя договорные обязательства, представив на подписание заказчику акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, а заказчик не подписал названный акт без указания каких-либо причин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N А42-4312/02-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 18.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аско-Хибины“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.02 по делу N А42-4312/02-21 (судья Игнатьева С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Аско-Хибины“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора строительного подряда от 01.06.01 N 18 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и о возмещении убытков в сумме 130450,75 руб.

Решением от 23.09.02, законность и
обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что был лишен возможности представить доказательства и участвовать в их исследовании в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о времени слушания дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Между сторонами 01.06.01 заключен договор строительного подряда N 18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок с 18.06.01 по 17.08.01 выполнить работы по устройству входа в здание, расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Парковая, д. 6, а истец - предоставить “строительную готовность объектов, принять и оплатить выполненные работы“. Стоимость работ определена сторонами в размере 90000 руб.

Общество во исполнение пункта 3.2 Договора платежным поручением от 09.06.01 перечислило предпринимателю Макарову С.Я. аванс в размере 45000 руб., а платежным поручением от 03.08.01 перечислило 24500 руб. за выполненный объем работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, 26.11.01 направил в его адрес письмо N 425 о намерении расторгнуть Договор, а 07.12.01 - письмо N 453/07 с предложением подписать соглашение о расторжении Договора.

В связи с тем, что предприниматель Макаров С.Я. отказался расторгнуть Договор, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном
нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не доказало существенного нарушения ответчиком условий Договора. Представленный истцом Перечень недоделок по состоянию на 24.10.01 (л.д. 13) содержит в себе работы, не включенные в смету. Данный документ составлен истцом в одностороннем порядке “на предмет подписания дополнения к Договору, определения окончательных сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию“. Однако дополнительное соглашение к Договору между сторонами заключено не было.

Из материалов же дела усматривается, что ответчик выполнил принятые на себя договорные обязательства, представив 24.12.01 на подписание ответчику акт приемки выполненных строительно-монтажных работ. Указанный документ Обществом подписан не был без указания каких-либо причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения Договора не имеется.

Требования Общества о возмещении убытков в сумме 130450,75 руб. судом обоснованно отклонены, поскольку истец не представил расчет причиненных убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между ними и неправомерными действиями ответчика.

Довод истца о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Так, представитель истца 20.06.02 присутствовал на судебном заседании, на котором было принято решение об отложении дела слушанием на 16.09.02 (л.д. 52). Копия определения
суда от 20.06.02 была получена представителем Общества 25.06.02 (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Поскольку обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.02 по делу N А42-4312/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аско-Хибины“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

САПОТКИНА Т.И.