Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2003 N А66-7206-02 Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора может быть возбуждено только по истечении десятидневного срока обжалования постановления о взыскании этого сбора, а последнее должно выноситься приставом с учетом вины должника в неисполнении судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N А66-7206-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии судебного пристава-исполнителя Хабарова О.В., от ОАО “Тверьэнерго“ Погосян Л.Г. (доверенность от 04.01.03 N 40), рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.03 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение от 04.11.02 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7206-02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тверская энергетическая система“ (далее - ОАО “Тверьэнерго“) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 42 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.02 N 2902.2.2002 по взысканию исполнительского сбора.

Решением от 04.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.02, признаны незаконными, поскольку названное постановление вынесено до истечения срока, установленного для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд также принял во внимание, что постановление от 11.10.02 вынесено без учета соразмерности фактически взысканной суммы задолженности, отзыва взыскателем исполнительного листа, причин неисполнения его в установленный срок и других обстоятельств, имеющих существенное значение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО “Тверьэнерго“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений. По мнению взыскателя, судебные акты являются законными. Кроме того, ОАО “Тверьэнерго“ указывает на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, явившееся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ОАО “Тверьэнерго“ возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными.

Открытое акционерное общество “Тверьоблгаз“ (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.01 возбуждено исполнительное производство N 998.2.2001 о взыскании с должника - ОАО “Тверьэнерго“ в пользу взыскателя - открытого акционерного общества “Тверьоблгаз“ 202618 руб. 95 коп. задолженности. Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление от 07.10.02 о взыскании с ОАО “Тверьэнерго“ исполнительского сбора в размере 14183 руб. 33 коп. В данном постановлении указано, что по исполнительному производству произведено принудительное взыскание 369 руб. Постановлением от 09.10.02 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа.

Постановлением от 11.10.02 N 2902.2.2002 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ОАО “Тверьэнерго“ исполнительского сбора в сумме 14183 руб. 33 коп. Взыскатель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.02 противоречит положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, подлежащим применению с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, и нарушает права и интересы заявителя.

Статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 07.10.02, следовательно, в течение установленного срока на обжалование, до вступления постановления в законную силу, какие-либо меры, направленные на его исполнение, применяться не должны. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета
срока обжалования и вступления в законную силу последнего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В то же время отдельные положения данного закона постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

По смыслу статей 77, 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, с учетом названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, погашение исполнительского сбора производится из денежной суммы, взысканной с должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и не может служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.02 по делу N А66-7135-02 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.02, явившееся основанием для возбуждения оспариваемого постановления (указанное дело обозревалось кассационной инстанцией).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7206-02 оставить без изменений, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.