Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2003 N А56-36473/02 Налоговая инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации, ошибочно квалифицировала правонарушение без учета его длительности и неправильно указала его состав, вменив плательщику в вину неуплату налога, в связи с чем во взыскании штрафных санкций правомерно отказано.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 года Дело N А56-36473/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., рассмотрев 17.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 по делу N А56-36473/02 (судья Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стеклопромснаб“ (далее - общество) о взыскании 284171 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 30.12.2002 в иске отказано по причине неправильной квалификации налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, как несоответствующее нормам права и обстоятельствам дела, и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок, так как при написании решения о привлечении общества к ответственности в результате технической ошибки указан иной состав налогового правонарушения - неуплата налога в бюджет.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Общество 24.05.2002 представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с апреля по декабрь 2001 года и с января по апрель 2002 года (л.д. 11 - 51).
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой в этот же день вынесла решение N 259 от 24.05.02 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 284171 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав при этом состав налогового правонарушения - неуплата сумм налога в бюджет (л.д. 5).
Поскольку направленное налоговой инспекцией требование от 07.06.02 об уплате штрафа в срок до 17.06.2002 ответчиком не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении иска, правомерно указал на неправильную квалификацию налогового правонарушения и на несоблюдение истцом порядка привлечения общества к налоговой ответственности, что лишило последнего возможности реализовать свои права, установленные статьей 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налоговой декларации в указанный срок влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а при нарушении срока более чем на 180 дней - привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 той же статьи.
Следовательно, в зависимости от длительности правонарушения, предусматриваются различные меры ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
Материалами дела подтверждается, что налоговые декларации за апрель - октябрь 2001 года представлены обществом в инспекцию позднее 180 дней со дня истечения установленного законом срока представления деклараций.
Таким образом, квалифицирующий состав указанной части правонарушения охватывается пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Налоговая инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности, вынесла решение без учета длительности правонарушения, неправильно указав состав последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае представления письменных объяснений или возражений налогоплательщика материалы дела рассматриваются в его присутствии. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение.
Как видно из материалов дела, решение налогового органа вынесено в день проведения камеральной проверки, без извещения налогоплательщика о результатах проверки, что лишило общество возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ.
Таким образом, налоговая инспекция нарушила установленный законом порядок производства по делу о налоговом правонарушении.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Содержание решения налогового органа от 24.05.02 N 259 не соответствует указанным требованиям закона, отсутствует расчет суммы штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.02 по делу N А56-36473/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.