Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2003 N А42-6317/02-С3 Налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю сумму недоимки и штрафов по налогу на добавленную стоимость на основании обнаруженных в ходе проверки товарно-транспортных накладных, расцененных инспекцией как доказательство неучтенной реализации товара, но фактически оформленных не на реализацию, а на внутреннюю передачу спорного товара с завода в торговую точку предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N А42-6317/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от предпринимателя Ф.И.О. - Руденко Б.В. (доверенность от 06.03.2003 N 1-965), рассмотрев 17.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2002 по делу N А42-6317/02-С3 (судья Спичак Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Моисеенко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция)
о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2002 N 60-08.2/28-552 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней по этому налогу.

Решением суда от 05.11.2002 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 11.07.2002 N 60-08.2/28-552 признано недействительным в части увеличения выручки на 1509064 руб. и доначисления 131910 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 3 пункта 1 решения), в части увеличения выручки на 1264421 руб. и начисления 110526 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 4 пункта 1 решения), а также в части отказа в вычетах и доначисления 254301 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 решения) и начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части, в которой иск удовлетворен, и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - налоговая полиция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.01.2002, о чем составлен акт от 14.06.2002 N
08.2/28-471.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.07.2002 N 60-08.2/28-552 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней по этому налогу.

I. Согласно акту проверки полноты учета выручки, полученной предпринимателем с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, от 25.03.2002 N 11 сумма выручки в торговой точке по адресу: город Мурманск, ул. Свердлова, 25а, составила за февраль 2001 года 120465 руб., за март 2001 года - 210098 руб., за апрель 2001 года - 172205 руб., за май 2001 года - 133439 руб.

Однако по представленным налоговой полицией документам, полученным при выездной проверке в результате обследования помещения офиса по адресу: город Мурманск, ул. Бредова, 17-11, в указанной торговой точке было продано товара в феврале 2001 года на сумму 457600 руб., за март 2001 года - 791325 руб., за апрель 2001 года - 657831 руб., за май 2001 года - 238515 руб.

На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод о занижении выручки за 1-й квартал 2001 года на 918362 руб. (в том числе 80276 руб. - налог на добавленную стоимость), за 2-й квартал 2001 года - на 590702 руб. (в том числе 51634 руб. - налог на добавленную стоимость).

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования предпринимателя по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает решение в этой части правильным.

Как установил суд первой инстанции, документы, полученные налоговой полицией в офисе предпринимателя и послужившие основанием для доначисления налога (товарно-транспортные накладные), использовались и были выписаны для внутреннего перемещения товаров - с завода в
торговую точку, где также находился и склад.

Представители налоговой инспекции не отрицали, что основанием для увеличения выручки по существу явилось лишь слово “реализация“ в этих накладных.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт реализации продукции, указанной в накладных, а следовательно, занижение выручки и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по этому эпизоду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда, что не допускается в суде кассационной инстанции.

II. При проверке установлено, что в учете у предпринимателя отражена одна поставка рыбопродукции от предпринимателя Нефедова А.Г. по накладной от 17.12.2001 N 72 на сумму 364908,75 руб. (в том числе 33173,25 руб. - налог на добавленную стоимость). На основании акта встречной проверки предпринимателя Нефедова А.Г. налоговой инспекцией сделан вывод о получении истцом от предпринимателя Нефедова А.Г. рыбопродукции и неоприходовании истцом этого товара:

- согласно счету-фактуре от 22.03.2001 N 14 и товарно-транспортной накладной от 22.03.2001 N 800049 на сумму 199950 руб. (в том числе 18196 руб. - налог на добавленную стоимость) предпринимателем Нефедовым А.Г. отпущен товар истцу. Денежные средства по данной операции поступили по приходно-кассовому ордеру от 22.03.2001 N 344;

- согласно счету-фактуре от 10.04.2001 N 19 и товарно-транспортной накладной от 10.04.2001 N 800052 на сумму
254036,25 руб. (в том числе 14003,3 руб. - налог на добавленную стоимость) предпринимателем Нефедовым А.Г. истцу отпущен товар. Денежные средства от истца поступили по платежным поручениям от 10.04.2001 N 333 (135000 руб.) и от 10.04.2001 N 704 (25000 руб.);

- согласно счету-фактуре от 08.10.2001 N 77 и товарно-транспортной накладной от 04.10.2001 N 77 на сумму 352649 руб. (в том числе 32059 руб. - налог на добавленную стоимость) предпринимателем Нефедовым А.Г. отпущен товар истцу. По акту приемки товара и письму от 12.10.2001 истец принял товар с недостачей 149 кг на сумму 2144,5 руб. Моисеенко И.В. уплатил Нефедову А.Г. по приходно-кассовому ордеру от 04.10.2001 N 489 342500 руб. (в том числе 31136,3 руб. - налог на добавленную стоимость) и по приходно-кассовому ордеру от 15.10.2001 N 517 - 8004,5 руб. (в том числе 727,7 руб. - налог на добавленную стоимость);

- согласно товарно-транспортной накладной N 39 без даты, в которой грузоотправителем и грузополучателем значится Нефедов А.Г., поставлена рыбопродукция весом 19982 кг, переадресованная Моисеенко И.В.

Вышеперечисленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные в учете у истца не отражены.

Налоговой инспекцией исчислена стоимость рыбопродукции, отгруженной, по ее мнению, истцу, полученную им и неоприходованную, доначислена выручка в сумме 1264421 руб. и доначислено 110526 руб. налога на добавленную стоимость.

По пояснениям истца, он в соответствии с договором поставки от 10.12.2001 N 10 получил от предпринимателя Нефедова А.Г. только одну партию товара по накладной от 17.12.2001 N 72 на сумму 374908,75 руб., которая и отражена им в книге учета доходов и расходов. Иных поставок товара от Нефедова А.Г. не было, и денежные средства за товар
им не перечислялись. Нефедов А.Г. отгружал товар в Мурманск в своих целях, используя для этого данные истца при оформлении документов.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года представленные сторонами доказательства (товарно-транспортную накладную, приходно-кассовые ордера и платежные поручения, договор поставки, акт сверки расчетов между предпринимателями) в их совокупности, пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала получение истцом 1264421 руб. выручки от реализации продукции, полученной от предпринимателя Нефедова А.Г., а следовательно, не доказала правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по этому эпизоду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не доказала правомерность доначисления предпринимателю налога, начисления пеней и штрафа по этому эпизоду.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда, что не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

III. Налоговой инспекцией при проверке сделан вывод о завышении истцом налоговых вычетов на 254301 руб. При этом ответчик ссылается на нарушение истцом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствуют сведения о поставщиках товаров предпринимателю (ООО “Олень“, ООО “Промторг“, ООО “Маринакс“); в счетах-фактурах нет расшифровок подписей, что не позволяет идентифицировать должностных лиц названных организаций, а также ООО “Инрост“; тексты документов (счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам) и росписи расположены поверх печатей (ООО “Олень“).

Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой
части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 кодекса дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть приведены в счете-фактуре.

Налоговая инспекция не указывает на нарушение названных пунктов при составлении счетов-фактур.

Суд правильно указал, что наличие в счетах-фактурах иных нарушений, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 кодекса, не может являться основанием для признания необоснованности применения налоговых вычетов.

В необжалуемой части решения кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2002 по делу N
А42-6317/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

НИКИТУШКИНА Л.Л.