Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2003 N А66-7575-02 Поскольку требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций акционерного общества, обращенные к двум самостоятельным ответчикам, связаны между собой по основаниям их возникновения, возвращение судом искового заявления является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года Дело N А66-7575-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от Лавренюка Г.А. - Сапунова О.А. (доверенность от 22.01.2003), рассмотрев 11.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2002 по делу N А66-7575-02 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Лавренюк Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кварц“ (далее - ООО “Кварц“) и обществу с ограниченной ответственностью “Изумруд“ (далее - ООО “Изумруд“) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций
закрытого акционерного общества “Тверской комбинат строительных материалов-2“ (далее - Комбинат): от ООО “Кварц“ - 4596 акций, от ООО “Изумруд“ - 1248 акций.

Определением от 11.11.2002 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке определение не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лавренюк Г.А. просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого определения судом нарушены требования пункта 1 статьи 130 АПК РФ, предусматривающего возможность соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лавренюка Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Кварц“ и ООО “Изумруд“ о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96
N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Истец, как следует из искового заявления, основывает свои требования на несоблюдении акционерами Комбината, акционером которого является сам, положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при совершении сделок с акциями Комбината. Именно с данными обстоятельствами истец связывает свои материально-правовые требования к ответчикам и, соответственно, должен доказать эти основания своих требований.

Таким образом, требования, заявленные в иске, связаны между собой по основаниям их возникновения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Если же суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, то он не лишен права по своей инициативе выделить одно из требований в отдельное производство в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, суду также надлежит решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, с действиями которого истец связывает нарушение своего права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2002 по делу N А66-7575-02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того
же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.