Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2003 N А56-37211/02 Наложение ареста на здание, находящееся в собственности третьего лица, не может считаться временной мерой, направленной на обеспечение иска, поскольку в суд предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого производственного здания, а требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в собственность продавца не заявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года Дело N А56-37211/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии от Грифа В.Р. - Гриф С.В. (доверенность от 20.12.02), рассмотрев 04.03.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.02 по делу N А56-37211/02 (судья Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Демидов Игорь Александрович, Рябинин Владимир Андреевич, Сас Николай Сергеевич и Чингин Виктор Иванович, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью “Алнат“ (далее - ООО “Алнат“), обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Алнат“ о признании
недействительным заключенного между ответчиком и Ф.И.О. договора от 12.04.01 купли-продажи нежилого производственного здания площадью 2805,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, литера “Т“.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Гриф В.Р.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное здание.

Определением от 28.11.02, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, ходатайство удовлетворено, на спорный объект недвижимости наложен арест.

В кассационной жалобе Гриф В.Р. просит отменить определение, вынесенное, по его мнению, с нарушением статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Грифа В.Р. поддержал кассационную жалобу. Демидов И.Г., Рябинин В.А., Сас Н.С., Чингин В.И. и ООО “Алнат“ о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что участниками ООО “Алнат“ предъявлен иск о признании договора от 12.04.01 недействительным,
требования же о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО “Алнат“ спорного объекта недвижимости не заявлялись.

При таких обстоятельствах наложение ареста на здание, находящееся в собственности третьего лица, не может считаться временной мерой, направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Поскольку оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.02 по делу N А56-37211/02 отменить, ходатайство Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер отклонить.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

САПОТКИНА Т.И.