Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2003 N А05-11214/02-587/20 Поскольку определение круга плательщиков единого налога на вмененный доход не отнесено к полномочиям законодательного органа субъекта РФ, при разрешении спора о признании незаконным решения ИМНС о взыскании с налогоплательщика указанного налога суд необоснованно применил нормы областного закона, в соответствии с которыми налогоплательщик как организация освобожден от уплаты спорного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 года Дело N А05-11214/02-587/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2002 по делу N А05-11214/02-587/20 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения “Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника“ (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.09.2002 N 01/1-26-19/ДСП
в части привлечения поликлиники к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 290788 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 2287227 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по этому же налогу.

Решением суда от 03.12.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 31.12.2001. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 20.08.2002.

Налоговым органом, в частности, установлена неуплата поликлиникой единого налога на вмененный доход в 2000 и 2001 годах, налога на добавленную стоимость и излишняя уплата налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и страховых взносов.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2002 N 01/1-26-19/ДСП о взыскании с истца доначисленных сумм единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость, начислении пеней, а также взыскании штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Поликлиника в части начисления единого налога не согласилась с принятым решением налоговой инспекции и обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и основанными на нормах налогового законодательства.

Признавая недействительным решение
налогового органа в части начисления поликлинике единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций, суд первой инстанции указал, что поликлиника в силу статьи 10 Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не является плательщиком данного налога, поскольку она не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Данный вывод следует из положений статей 3 и 10 Закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пункта 1 статьи 2, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку деятельность поликлиники не может рассматриваться как предпринимательская, так как ее целью не является получение прибыли, то полученные истцом средства не могут быть отнесены к доходам от предпринимательской (коммерческой) деятельности. Следовательно, у поликлиники отсутствует согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и обязанность представлять декларации и отчеты по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации полученные поликлиникой от реализации платных медицинских услуг средства относятся к неналоговым доходам бюджета, а потому, по мнению кассационной инстанции, должны рассматриваться как бюджетное финансирование, поскольку в данном случае отсутствует превышение доходов истца над расходами. Полученные средства направляются исключительно на финансирование уставной деятельности поликлиники.

Однако данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том
числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:

- сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего федерального закона;

- размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога;

- налоговые льготы;

- иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ перечислены категории налогоплательщиков, на которых действие настоящего закона не распространяется.

Тем самым областной законодатель исключил из круга плательщиков единого налога указанные в обжалуемой норме организации и предпринимателей.

Определение плательщиков единого налога не отнесено к полномочиям законодательного органа субъектов Российской Федерации, правомочного определять лишь сферы предпринимательской деятельности, в которых с хозяйствующих субъектов взимается данный налог.

Вопрос о налогоплательщиках урегулирован самим федеральным законом, согласно пункту 1 статьи 3 которого плательщиками единого налога являются организации и (или) физические лица - предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных сферах.

Из анализа приведенной нормы в ее взаимосвязи со статьей 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, закрепляющей полномочия субъектов Российской Федерации, следует, что
оказание физическим лицам платных медицинских услуг не исключает бюджетные организации из числа плательщиков единого налога.

Законность положений статьи 10 Закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ была проверена судом общей компетенции.

Решением Архангельского областного суда от 17.09.2002, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2002, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению некоторые положения пункта 10 статьи 5, а также статья 10 Закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

При этом довод об установлении статьей 10 указанного областного закона льготного налогового режима в отношении определенной группы налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 56 НК РФ проверялся судом и признан им несостоятельным по следующим основаниям.

В силу нормы статьи 56 названного кодекса льготами по налогам и сборам признается в том числе и возможность налогоплательщика не уплачивать налог или сбор. В этой связи суд указал на то, что определение круга лиц, не подпадающих под действие рассматриваемого областного закона, есть не что иное, как исключение этих лиц из перечня налогоплательщиков, установленного федеральным законом, и не может расцениваться в качестве предоставления налогоплательщикам льготы по единому налогу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П, согласно части третьей статьи 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании нормативного акта (к числу которых относится и закон субъекта Российской Федерации) незаконным этот акт считается недействующим.

Из этого следует, что арбитражный суд, рассматривая дело 03.12.2002, после вступления в силу решения Архангельского областного
суда от 17.09.2002 о признании нормативного акта незаконным, не вправе был использовать нормы статьи 10 Закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и делать выводы о наличии у поликлиники льготы по указанному налогу, а следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права не уплачивать единый налог на вмененный доход противоречит нормам материального и процессуального законодательства.

Вместе с тем в пункте 2 письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 14.10.99 N 02-25/8356 и в пункте 4 письма Государственной налоговой инспекции по Архангельской области от 15.07.99 N 04-17/2-6298 было прямо указано, что “перечень категорий налогоплательщиков и виды деятельности, на которые не распространяется действие Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ“, приведены в статье 10 этого закона.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, кассационная инстанция считает, что применение поликлиникой названных разъяснений налогового органа является основанием для освобождения ее от ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2002 по делу N А05-11214/02-587/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.