Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2003 по делу N А05-9968/02-494/17 Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение, принятое судом, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года Дело N А05-9968/02-494/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., рассмотрев 03.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уникрафт“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.02 по делу N А05-9968/02-494/37 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Ф.И.О. обратилась к мировому судье Октябрьского округа г. Архангельска с иском к закрытому акционерному обществу “Реестр А-Плюс“ (далее - ЗАО “Реестр А-Плюс“), открытому акционерному обществу “СевНИИП“ (далее - ОАО “СевНИИП“), обществу с ограниченной ответственностью “Северное Золото“ (далее - ООО “Северное Золото“), обществу с ограниченной ответственностью “Уникрафт“ (далее - ООО “Уникрафт“), гражданину Вежливцеву В.И. о признании права собственности на 5378 обыкновенных именных акций ОАО “СевНИИП“.
Определением от 13.03.02 исковое заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Гражданин Цветков Матвей Александрович обратился к мировому судье Октябрьского округа г. Архангельска с иском к ЗАО “Реестр А-Плюс“, ОАО “СевНИИП“, ООО “Северное Золото“, ООО “Уникрафт“, гражданину Вежливцеву В.И. о признании права собственности на 5378 обыкновенных именных акций ОАО “СевНИИП“.
Определением от 14.05.02 гражданские дела по искам Третьяковой Т.Г. и Цветкова М.А. объединены в одно производство.
Представитель истцов Филатов А.Л. уточнил предмет иска и просил суд признать незаконными действия ОАО “СевНИИП“, исключившего граждан Третьякову Т.Г. и Цветкова М.А. из реестра акционеров ОАО “СевНИИП“; обязать регистратора - ЗАО “Реестр А-Плюс“ включить истцов в реестр акционеров ОАО “СевНИИП“ (т. 1, л.д. 104 - 106).
Определением от 21.05.02 гражданское дело по искам Третьяковой Т.Г. и Цветкова М.А. к ЗАО “Реестр А-Плюс“, ОАО “СевНИИП“, ООО “Северное Золото“, ООО “Уникрафт“, гражданам Вежливцеву В.И., Пахомовой Н.А., Капустиной Л.А., Лазаревой Т.В., Лазаревой А.С., Колесниковой Н.В. о признании права собственности на акции, о признании незаконным действий ОАО “СевНИИП“ об исключении истцов из списка акционеров, об обязании ЗАО “Реестр А-Плюс“ включить истцов в реестр акционеров передано в Октябрьский федеральный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 05.07.02 истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконными действия ОАО “СевНИИП“, связанные с исключением Третьяковой Т.Г. и Цветкова М.А. из реестра акционеров ОАО “СевНИИП“ (т. 1, л.д. 130).
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска гражданское дело по искам Третьяковой Т.Г. и Цветкова М.А. к ОАО “СевНИИП“, ЗАО “Реестр А-Плюс“, ООО “Северное золото“, ООО “Уникрафт“, гражданам Вежливцеву В.И., Пахомовой Н.А., Капустиной Л.А., Лазаревой Т.В., Лазаревой А.С. и Колосниковой Н.В. о признании незаконными действий ОАО “СевНИИП“ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Представитель истцов Филатов А.Л. уточнил предмет иска и просил суд признать незаконными действия ОАО “СевНИИП“, связанные с исключением из реестра акционеров ОАО “СевНИИП“ сведений об истцах как о владельцах 5378 обыкновенных именных акций данного общества.
Решением от 06.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО “Уникрафт“ просит решение отменить, ссылаясь при этом на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО “Уникрафт“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определение от 06.11.02 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.12.02 направлено ООО “Уникрафт“ по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 7. Определение органом связи возвращено без вручения (т. 2, л.д. 133). Дело рассмотрено 03.12.02 в отсутствие ООО “Уникрафт“.
Документов, свидетельствующих о том, что ООО “Уникрафт“ находится по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 7, в материалах дела нет. Более того, определение о назначении предварительного судебного заседания от 10.10.02, направленное ООО “Уникрафт“ по указанному выше адресу, также было возвращено без вручения (т. 2, л.д. 70).
Из приложенных к кассационной жалобе устава ООО “Уникрафт“, новая редакция которого зарегистрирована 05.10.01, и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выданного 16.10.01, следует, что местом нахождения общества является г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61, к. 1. Документов, подтверждающих направление определения от 06.11.02 по юридическому адресу ООО “Уникрафт“, в материалах дела нет.
Таким образом, дело рассмотрено 03.12.02 в отсутствие ответчика - ООО “Уникрафт“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.02 по делу N А05-9968/02-494/17 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОНЯЕВА Е.В.