Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2003 N А26-5182/02-16 Отсутствие разработанного органами исполнительной власти субъекта РФ порядка возмещения хозяйствующим субъектам расходов, возникших при предоставлении населению предусмотренных федеральными законами льгот, не лишает этих субъектов права на возмещение спорных расходов, в том числе в судебном порядке за счет казны субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года Дело N А26-5182/02-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Министерства финансов Республики Карелия Леонтьевой З.В. (доверенность от 21.02.2003 N 06-02/12), от администрации города Петрозаводска Дружининой С.И. (доверенность от 04.01.2003 N 1.1-19/135), рассмотрев 25.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на решение от 23.10.2002 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 (судьи Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5182/02-16,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Петрозаводскводоканал“ (далее - МУП “Петрозаводскводоканал“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании 2000016 руб. 55 коп. убытков, которые истец понес в связи с предоставлением в 2001 году 50-процентной скидки по оплате за отпуск воды и прием сточных вод ветеранам труда, инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, семьям погибших в годы войны, лицам, работавшим в Ленинграде в период блокады и награжденным правительственными наградами, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей и других мест принудительного содержания.

Решением от 23.10.2002 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1452916 руб. 55 коп. убытков с Минфина РК; дело в части взыскания 976635 руб. 02 коп. производством прекращено в связи с оплатой и отказа истца от иска; в иске к Администрации и Минфину РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 решение суда отменено в части отказа в иске на сумму 547100 руб., указанная сумма взыскана с Минфина РК за счет казны Республики Карелия. В части взыскания 1452916 руб. 55 коп. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РК просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права. В качестве довода кассационной жалобы приводится факт возмещения местным бюджетам в соответствии с Законом Республики Карелия “О республиканском бюджете на 2001 год“ расходов на реализацию Федерального закона “О ветеранах“ в виде 7,5% отчислений от налога на доходы физических лиц. Однако, как установлено актом проверки (л.д. 45 - 49), Администрация в нарушение статьи 25 указанного закона Республики Карелия данные поступления на реализацию Федерального
закона “О ветеранах“ не направляла. Кроме того, Минфин РК отмечает, что из федерального бюджета во исполнение статьи 10 Федерального закона “О ветеранах“ не поступили денежные средства на реализацию данного закона. Также податель жалобы признает правильным вывод суда первой инстанции о признании указанной в постановлении Главы самоуправления города Петрозаводска от 26.07.2002 N 2729 (далее - постановление Главы) суммы нераспределенной прибыли в размере 547100 руб. в качестве погашения расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону “О ветеранах“.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Петрозаводскводоканал“ просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 как вынесенное в строгом соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе решение от 23.10.2002, которым отказано во взыскании указанной в постановлении Главы суммы нераспределенной прибыли 547100 руб.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2001 году МУП “Петрозаводскводоканал“ при взимании платы за отпуск воды и прием сточных вод во исполнение Федерального закона “О ветеранах“ и Указа Президента РФ от 15.10.92 N 1235 “О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны“ предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.

В связи с этим у истца возникли не погашенные согласно Федеральному закону “О ветеранах“ убытки в сумме 2000016 руб. 55 коп., что и послужило основанием для обращения МУП “Петрозаводскводоканал“ в арбитражный суд с иском о возмещении выпадающих доходов.

При этом постановлением Главы нераспределенная прибыль отчетного года
в сумме 547100 руб. направлена на погашение задолженности городского бюджета “в возмещение льгот“ (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должны возмещаться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи порядок возмещения данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, в приведенной норме указано, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Отсутствие разработанного органами исполнительной власти республики порядка возмещения расходов по обеспечению тех прав и льгот, реализация которых возложена Федеральным законом “О ветеранах“ на бюджеты субъектов Российской Федерации, не лишает хозяйствующие субъекты, понесшие убытки в связи с предоставлением этих прав и льгот, права на обращение с иском в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение субъектом Российской Федерации закрепленной федеральным законом обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, является бесспорным основанием для истребования истцом в рамках арбитражного процесса понесенных убытков.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод ответчика о том, что статьей 25 Закона Республики Карелия “О республиканском бюджете на 2001 год“ местным бюджетам был предоставлен источник возмещения расходов на реализацию положений Федерального закона “О ветеранах“ в виде 7,5% поступлений от налога на доходы физических лиц. Как справедливо отметила апелляционная инстанция, в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ субъект Российской Федерации должен обеспечить финансирование реализации соответствующей части
данного закона самостоятельно и полностью, без возложения этой обязанности и ответственности за ее неисполнение на другие организации.

В отношении суммы, указанной в постановлении Главы, кассационная инстанция признает правильной позицию апелляционной инстанции. Согласно Федеральному закону “О ветеранах“ обязанность по возмещению оспариваемых расходов истца возложена исключительно на субъект Федерации. Постановление Главы, которым нераспределенная прибыль отчетного года в сумме 547100 руб. направлена на погашение задолженности бюджета города Петрозаводска по возмещению льгот, является актом органа местного самоуправления. Рассматриваемые отношения Администрации и МУП “Петрозаводскводоканал“ по реализации предоставленных последним льгот не входят в установленную законодательством область отношений субъекта Федерации и организации, понесшей расходы по возмещению оспариваемых убытков.

Кроме того, в постановлении Главы не указано, на возмещение каких именно льгот направлены указанные денежные средства.

Другие доводы Минфина РК были также надлежащим образом оценены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно усмотрел нарушение норм процессуального права судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что при подаче иска требование на данную сумму МУП “Петрозаводскводоканал“ не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что возмещение Администрацией денежных средств имело место до подачи иска МУП “Петрозаводскводоканал“.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2002 по делу N А26-5182/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.