Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2003 N А66-6518-02 Налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах в банке, а также при отсутствии информации о счетах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года Дело N А66-6518-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от ОАО “Лихославльский льнозавод“ юрисконсульта Захаровой И.В. (доверенность от 05.02.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лихославльский льнозавод“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2002 по делу N А66-6518-02 (судья Ильина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лихославльский льнозавод“ (далее - ОАО “Лихославльский льнозавод“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее
- налоговая инспекция) от 14.08.02 N 26 о взыскании с завода 5579233 руб. налогов (сборов) и пеней за счет его имущества.

Решением суда от 28.10.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Лихославльский льнозавод“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, а заявление удовлетворить. По мнению заявителя, судом не дана оценка времени образования недоимки и пеней. Кроме того, ОАО “Лихославльский льнозавод“ полагает, что поскольку недоимка возникла в 1997 году, а в соответствии с требованиями налогового законодательства до 1999 года размер пеней не мог превышать размера недоимки, то обжалуемое решение инспекции в части взыскания с общества суммы пеней неправомерно.

В судебном заседании представитель ОАО “Лихославльский льнозавод“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила ОАО “Лихославльский льнозавод“ требования об уплате налогов, пеней и штрафов: 24.04.02 по состоянию на 10.04.02 N 661 на сумму 178229 руб. со сроком исполнения до 06.05.02; 16.05.02 по состоянию на 01.05.02 N 825 на сумму 186116 руб. со сроком исполнения до 26.05.02, 02.08.02 по состоянию на 01.08.02 N 1274 на сумму 4989692 руб. и N 1275 на сумму 564421 руб. со сроком исполнения до 09.08.02. Поскольку данные требования в указанные в них сроки ОАО “Лихославльский льнозавод“ в добровольном порядке исполнены не были, налоговая инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса
Российской Федерации вынесла решения от 18.05.02 N 1612, от 12.08.02 N 2373, 2374 об уплате налогов (сборов) и пеней в принудительном порядке путем направления инкассовых распоряжений в банк, где открыты счета налогоплательщика. Так как на счетах общества денежные средства отсутствовали, что подтверждается письмами коммерческого банка “Велга“ от 21.08.02 N 03-1/05-127 и Центрального отделения N 3 Сбербанка Российской Федерации от 07.08.02 N 11/2-85/2, то руководителем налогового органа на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 14.08.2002 N 26 о взыскании 5579233 руб. налогов и пеней за счет имущества завода.

ОАО “Лихославльский льнозавод“ не согласилось с данным решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявления общество указало на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщика производится за счет его денежных средств на счетах в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 названного кодекса, а также за счет его иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с налогоплательщика за счет его денежных средств на счетах в банке производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в
течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Как указано в данном пункте статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика лишь в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно же пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах в банке, а также при отсутствии информации о счетах.

Следовательно, до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен совершить действия по взысканию задолженности по налогу за счет его денежных средств на счетах в банке и производить взыскание за счет иного имущества лишь при наличии условий, указанных в пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод о соблюдении налоговой инспекцией процедуры, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы общества о том, что недоимка по налогам и сборам возникла у заявителя в 1997 году, а также о том, что суд не дал оценки времени образования недоимки и пеней, не подтверждается материалами дела и обжалуемым судебным актом, поскольку заявителем и налоговым органом на основании извещения суда от 17.10.02 проведена сверка расчетов и по ее результатам составлены двусторонние акты сверки расчетов от 16.09.02, из которых видно, что сверка проведена по платежам за
период с 01.01.02 по 16.09.02 и в графе “расхождение“ никаких данных не указано, что позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон разногласий по суммам налогов и пеней, а также по периоду их начисления.

Кроме того, довод о том, что в требованиях указаны недоимки за предыдущие налоговые периоды, заявлен только в кассационной жалобе. Ни в исковом заявлении, ни в иных документах, рассматривавшихся судом первой инстанции, этот довод не заявлялся, а следовательно, он не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

Кроме того, ОАО “Лихославльский льнозавод“ в исковом заявлении просил признать недействительным только решение налоговой инспекции от 14.08.02. На неправомерность требований об уплате налога истец в исковом заявлении не указывал.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2002 по делу N А66-6518-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лихославльский льнозавод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.