Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2003 N А56-25655/02 Поскольку правом пользования земельным участком в период, за который КУГИ просит взыскать арендную плату с ответчика, обладало третье лицо, которое приобрело объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд отказал КУГИ в удовлетворении заявленных требований правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года Дело N А56-25655/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 23.08.2002 N 5076-42), от ЗАО “ВАМ - исследовательские лаборатории“ Кураевой Ю.А. (доверенность от 03.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N А56-25655/02 (судья Попова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ВАМ - исследовательские лаборатории“
(далее - ЗАО “ВАМ - исследовательские лаборатории“) о взыскании 14215 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 8117 руб. 75 коп. пеней.

Решением суда от 17.10.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 17.10.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО “ВАМ - исследовательские лаборатории“ указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Фирма “УЮТ“ (далее - ЗАО “Фирма “УЮТ“) и ЗАО “ВАМ - исследовательские лаборатории“ заключили договор от 30.08.2000 купли-продажи двухэтажного нежилого здания общей площадью 499,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, 17, лит. А.

Земельный участок площадью 559 кв.м, на котором расположено упомянутое здание, находился у ЗАО “Фирма “УЮТ“ на праве аренды (договор аренды земельного участка от 26.12.97 N 11/ЗК-00940, заключенный между КУГИ и ЗАО “Фирма “УЮТ“).

КУГИ, являясь представителем собственника, заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, полагая, что на него как на нового собственника здания, расположенного на данном участке, распространяется действие договора аренды от 26.12.97 N 11/ЗК-00940.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истец документально не подтвердил факт предоставления земельного участка ответчику в аренду.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и
продавец недвижимости. Поскольку ЗАО “Фирма УЮТ“ использовало земельный участок на условиях аренды, ЗАО “ВАМ - исследовательские лаборатории“ получило именно такое право. В соответствии с Законом Российской Федерации “О плате за землю“ за пользование земельным участком на условиях аренды уплачивается арендная плата.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ЗАО “ВАМ - исследовательские лаборатории“ (продавец) и закрытое акционерное общество “ВАМ“ (далее - ЗАО “ВАМ“ - покупатель) заключили договор от 20.03.2001 купли-продажи упомянутого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Псковская, 17, лит. А (право собственности ЗАО “ВАМ“ на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке). То есть правом пользования спорным земельным участком в период, за который КУГИ просит взыскать с ЗАО “ВАМ - исследовательские лаборатории“ арендную плату, обладало ЗАО “ВАМ“.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе КУГИ в иске о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, пеней за просрочку платежей с ЗАО “ВАМ - исследовательские лаборатории“ кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N А56-25655/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.