Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2004 по делу N 09АП-2308/04-ГК Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2308/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.09.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б. и С.А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Иплана“ на решение от 30.07.2004 по делу N А40-19381/04-5-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.О.Н., по иску ООО “Торговый дом “Иплана“ к ООО “Мастернэт трейд“ о защите исключительных прав на полезную модель, при участии: от истца - С.Е.В. по доверенности от 15.04.2004, З. по доверенности от
23.09.2004, от ответчика - С.И.В. по доверенности от 14.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Иплана“ обратилось с иском к ООО “Мастернэт трейд“ о защите исключительных прав на полезную модель по свидетельству Роспатента N 14049 и запрещении ее использования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Торговый дом “Иплана“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом нарушены нормы статьи 14 Патентного закона, ответчик осуществляет продажу изделий, на которое истцу принадлежит исключительное право на полезную модель. Судом ошибочно сделан вывод, что сопоставимый анализ изделий не проводился. Судом необоснованно сделан вывод о том, что экспертное заключение К.Н.Д. не является допустимым доказательством. Необоснованна ссылка суда на невозможность проведения экспертизы в силу отсутствия объекта, т.к. объект находится у истца и в любой момент мог быть представлен суду или эксперту.

Представитель ООО “Торговый дом “Иплана“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении патентоведческой экспертизы, вызове в качестве свидетеля В., приобщении к материалам дела изделия под названием “Правило“, истребовании у ответчика и приобщении к материалам дела изделия под названием “Правило“. Данные ходатайства были арбитражным апелляционным судом отклонены протокольным определением.

Представитель ООО “Мастернэт трейд“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и
объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец представил в качестве доказательства продажи изделия под названием “Правило“ счет-заказ, товарную накладную и счет-фактуру (л. д. 13 - 18). Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством нарушения исключительных прав патентообладателя без установления факта совпадения каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему. Для проведения такого анализа истец должен был представить изделие, приобретенное у ответчика. В соответствии со ст. 10 АПК России арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Истец не представил изделие под названием “Правило“, приобретенное у ответчика. Заявленное ходатайство о приобщении данного изделия к материалам дела не подлежит удовлетворению, так как истец в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК России не обосновал невозможность представления данного изделия в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы из-за отсутствия в материалах дела объекта экспертного исследования.

Мнение патентного поверенного К.Н.Д., представленное истцом в качестве экспертного заключения, не может быть признано заключением эксперта как не соответствующее требованиям статей 82 и 83 АПК России. Обоснованно арбитражным судом не принят данный документ в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца. В материалах дела имеются мнения другого специалиста - патентного поверенного К.В.Н. (л. д. 36 - 38) и специалиста С.Э.Н.
(л. д. 43 - 45), в которых указано на отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав истца. Представленный истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда рекламный проспект изделия “Правило“ также содержит сравнительный анализ данного изделия с аналогами подобного изделия. При таких обстоятельствах арбитражный суд должен был назначить экспертизу, но не имел такой возможности из-за отсутствия объекта экспертного исследования.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-19381/04-5-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.