Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2003 N А56-32968/02 Поскольку ИМНС не доказала, что детский сад, школа и стационар приобретали товар у истца, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, для дальнейшей реализации, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец осуществлял розничную торговлю и не должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года Дело N А56-32968/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Муниципального унитарного предприятия общественного питания Галныкина Э.Н. (доверенность от 08.10.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области Бойцева В.И. (доверенность от 04.01.2003 N 1), рассмотрев 18.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-32968/02 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное
унитарное предприятие общественного питания (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2002 N 04-05/221 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительным указанное решение, за исключением доначисления налогов на приобретение автотранспортных средств и на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с перечислением платежей через акционерный коммерческий банк “СБС-Агро“.

Решением от 03.12.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, реализация предприятием (плательщиком единого налога на вмененный доход) покупных товаров (продуктов питания) сторонним организациям является видом предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате выездной проверки соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 01.08.2002 N 04-05/57.

Налоговый орган, в частности, установил, что помимо оказания услуг общественного питания и розничной торговли, облагаемых единым налогом на вмененный доход в соответствии со статьей 2 Закона Ленинградской области от 26.11.99 N 61-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области“ (далее - Областной закон), предприятие в 2000 и
2001 годах осуществляло реализацию товаров детским садам, средней школе и стационару города Бокситогорска, то есть оптовую торговлю. По мнению налоговой инспекции, данный вид деятельности относится к предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, которая в соответствии со статьей 3 Областного закона подлежит налогообложению в общеустановленном порядке с начислением всех видов налогов.

Поскольку Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“ не предусмотрена уплата единого налога на вмененный доход при осуществлении оптовой торговли, решением налоговой инспекции от 27.08.2002 N 04-05/221 предприятию доначислены неуплаченные налоги (79733 руб. налога на добавленную стоимость, 2495 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 10653 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 8442 руб. сбора на уборку территорий населенных пунктов), начислены пени за их неуплату в установленные сроки. Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению общества, при применении федерального законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, в данном случае потребление.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налогов, пеней и налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 1 Областного закона розничная торговля - это торговля и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего пользования. К данному виду деятельности не относится реализация покупных продуктов питания и
напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее в барах, кафе и столовых общественного питания.

В данном случае заявитель, который является плательщиком единого налога на вмененный доход как предприятие общественного питания, осуществляет отпуск продуктов питания школе, детским садам, больнице и иным социально незащищенным слоям населения.

При определении понятий “розничная“ и “оптовая торговля“ для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно ГОСТу Р 51303-99, введенному в действие Госстандартом России с 01.01.2000, к розничному товарообороту отнесены продажа и оказание услуг населению, включая продажу товаров организациям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ГОСТа реализацию товаров юридическим лицам (детским садам, школе и стационару) следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“ и Областного закона, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В данном случае налоговый орган не доказал, что детские сады, школа и стационар, которым предприятие продавало товар и через которые осуществляется совместное потребление товаров, приобретали продукты для дальнейшей реализации,
то есть осуществляли предпринимательскую деятельность.

Следовательно, суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в этой части, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель осуществлял розничную торговлю, которая подпадает под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“, то есть не должен был платить налоги в общеустановленном порядке.

Ссылка суда первой инстанции на Инструкцию по определению розничного товарооборота и товарных запасов юридическими лицами, их обособленными подразделениями независимо от форм собственности, осуществляющими розничную торговлю и общественное питание, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.04.96 N 25, неправомерна, поскольку названная Инструкция утратила силу на основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 08.12.98 N 122. Однако указанное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-32968/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.