Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2003 N А56-21240/02 Отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции не влечет такого правового последствия, как ничтожность всех правовых действий, осуществленных в период действия постановления апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года Дело N А56-21240/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В., при участии от ГП “Санкт-Петербургский учебный центр занятости“ Полецкой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2003), от КУГИ Санкт-Петербурга Золотаревой Я.В. (доверенность от 29.08.2002), от ГУ “Санкт-Петербургский институт сервиса и экономики“ Стефанова А.В. (доверенность от 31.01.2003), рассмотрев 20.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 19.09.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-21240/02,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“ (далее - ГП “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 16.05.2002 N 809-р.

Определением от 15.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский институт сервиса и экономики“ (далее - ГУ “Санкт-Петербургский институт сервиса и экономики“).

Решением от 19.09.2002 распоряжение КУГИ от 16.05.2002 N 809-р признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобе КУГИ просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители КУГИ и ГУ “Санкт-Петербургский институт сервиса и экономики“ поддержали кассационную жалобу.

Представитель ГП “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ издало распоряжение от 16.05.2002 N 809-р, согласно пункту 1 которого из хозяйственного ведения истца изъято спорное здание общей площадью 9031,9 кв.м,
расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 31, литера А, кадастровый номер 78:5223:18:8, и находящееся в собственности Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 5 распоряжения указанное здание передано в аренду третьему лицу по делу.

По мнению кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что распоряжение КУГИ принято и осуществлено в период прекращения полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 69 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Из материалов дела видно, что 19.12.2001 по делу N А56-13894/01 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ГП “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“ вынесено определение о введении процедуры внешнего управления, которое постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2002 постановление апелляционной инстанции отменено, а определение суда первой инстанции от 19.12.2001 оставлено в силе.

Таким образом, с 22.04.2002 полномочия внешнего управляющего были прекращены и собственник вновь был вправе распоряжаться своим имуществом. Последующая отмена кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции не влечет такого правового последствия, как ничтожность всех правовых действий, осуществленных в период действия постановления апелляционной инстанции.

Изъятие спорного здания из хозяйственного ведения ГП “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“ было произведено КУГИ с согласия полномочного в тот период руководителя предприятия, что соответствует требованиям статей 299 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод
суда о принятии КУГИ распоряжения от 16.05.2002 в период действия мер по обеспечению иска.

Определениями об обеспечении иска от 29.04.2002 по делу N А56-13755/02 и от 15.05.2002 по делу N А56-14464/02 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на спорное здание и запретил государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - ГУЮ “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“) регистрировать право собственности на указанное здание.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение об обеспечении иска в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводится в исполнение немедленно, то есть до вступления его в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.

Истец не доказал, что об аресте здания было известно собственнику (определения о наложении ареста на здание не были адресованы КУГИ) и что меры по обеспечению иска были реализованы на момент вынесения
оспариваемого распоряжения.

Кроме того, из текстов определений о наложении ареста следует, что судом было запрещено изменять собственника спорного здания (с учетом содержания пунктов 2 определений - ГУЮ “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ было запрещено регистрировать право собственности). Право собственности на здание не менялось. Запрет распоряжаться имуществом государственного предприятия, адресованный КУГИ, на момент принятия распоряжения отсутствовал.

Истец также не доказал, каким образом оспариваемым распоряжением КУГИ нарушены его права. Ссылка истца на нарушение прав третьих лиц не может быть принята судом во внимание, поскольку у истца отсутствуют полномочия выступать в защиту прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ГП “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“. Решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В иске ГП “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“ следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21240/02 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного предприятия “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“ отказать.

Взыскать с государственного предприятия “Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КОНЯЕВА Е.В.