Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2003 N А13-6621/02-12 Акты приемки-передачи основных средств не могут быть признаны недействительными, так как они не являются сделками, а удостоверяют факт исполнения сторонами обязательств в части передачи и принятия имущества по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года Дело N А13-6621/02-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от АООТ “Рыбак“ Ватченкова С.А. (доверенность от 01.07.02), рассмотрев 17.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа рыболовецкого судостроительного сельскохозяйственного предприятия “Рыбак“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.02 по делу N А13-6621/02-12 (судья Муханова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа рыболовецкого судостроительного сельскохозяйственного предприятия “Рыбак“ (далее - АООТ “Рыбак“) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белозерскрыбхоз“ (далее -
ООО “Белозерскрыбхоз“):

- о признании незаключенным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.03.97 и двух актов приема-передачи основных средств от 21.03.97 между АООТ “Рыбак“ и ООО “Белозерскрыбхоз“;

- об истребовании у ООО “Белозерскрыбхоз“ на основании статей 168 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 мотоневодников - рыбацких катеров (РК) стоимостью 3000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция по маломерным судам Вологодской области (далее - инспекция).

Решением от 21.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АООТ “Рыбак“ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и принято с нарушениями норм материального права, а именно: статей 130, 131, 432, 544, 170, 410, 161, 168, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель АООТ “Рыбак“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АООТ “Рыбак“ (продавец) и ООО “Белозерскрыбхоз“ (покупатель) заключен договор от 21.03.97 купли-продажи 5 штук мотоневодников
РК. Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3000000 руб., оплата производится в любой форме. Передача мотоневодников N 1, 2, 17 по цене 1480000 и мотоневодников N 31, 32 по цене 1200000 произведена по актам приемки-передачи основных средств от 21.03.97, подписанным представителями сторон. Актом взаиморасчетов между ООО “Белозерскрыбхоз“ и АООТ “Рыбак“ от 29.05.97 подтверждается, что оплата по оспариваемому договору осуществлена путем зачета стоимости переданных товаров и оказанных услуг ООО “Белозерскрыбхоз“ в стоимость, в том числе, и мотоневодников, что не противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемый договор не противоречил действовавшему на момент его заключения и исполнения законодательству, а поэтому не является ничтожным. Действовавшим законодательством не предусмотрена государственная регистрация данного вида договоров.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, истцом не доказан и не подтверждается материалами дела. В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений только с третьими лицами. Поэтому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на мотоневодники к ООО “Белозерскрыбхоз“ не свидетельствует о мнимости сделки и о ее ничтожности.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как условие о предмете договора сторонами не согласовано, несостоятелен. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора может являться основанием для признания договора незаключенным. Данное положение закреплено и в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
по требованию о признании оспариваемого договора незаключенным АООТ “Рыбак“ пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был подписан представителями сторон 21.03.97, его исполнение началось также 21.03.97, что подтверждается упомянутыми актами приемки-передачи основных средств от 21.03.97, поэтому течение исковой давности началось 21.03.97 и окончилось 21.03.2000. Иск заявлен 21.08.02, то есть с пропуском срока исковой давности. До принятия судом решения ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что требование о признании оспариваемого договора незаключенным удовлетворению не подлежит, не имеется и оснований для истребования имущества из владения ООО “Белозерскрыбхоз“. Не подлежит применению и двусторонняя реституция, предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Акты приемки-передачи основных средств от 21.03.97 не могут быть признаны недействительными, так как сделками не являются, а удостоверяют факт исполнения обязательства сторон в части передачи и принятия имущества по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.02 по делу N А13-6621/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа рыболовецкого судостроительного сельскохозяйственного предприятия “Рыбак“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа рыболовецкого судостроительного сельскохозяйственного предприятия “Рыбак“ в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.